АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А82-2290/2016

23 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Гаева М.В. (доверенность от 15.09.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Виннер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-2290/2016
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер"
(ИНН: 7604120832, ОГРН: 1077604031218)
о взыскании неустойки
и

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Виннер", Общество) с иском о взыскании 1 306 504 рублей 61 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виннер" в пользу Агентства взыскано 787 167 рублей 52 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Виннер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 404 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика. В ходе производства работ подрядчик обнаружил непригодность технической документации, ее несоответствие производимым работам, а также невозможность выполнения работ в силу погодных условий и предупредил о названных обстоятельствах заказчика. В связи с изложенным Общество полагает, что взыскание с него неустойки в размере, превышающем 13 555 рублей 16 копеек, является неправомерным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 Агентство (заказчик) и ООО "Виннер" (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 859-ЭА-14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по организации капитального ремонта жилого дома в„– 19 по проспекту Ленина в городе Ярославле, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Место выполнения работ: город Ярославль, проспект Ленина, дом 19 (квартиры 16 и 23) (пункт 1.3).
Стоимость контракта установлена его разделом 2 и составляет 1 947 899 рублей 08 копеек (пункт 2.1).
Начало выполнения работ - 02.12.2014, окончание - 15.12.2014 (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Работы по договору ответчиком в установленный срок не выполнены, сданы с просрочкой, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 1 306 504 рублей 61 копейки за период с 16.12.2014 по 15.09.2015.
Отказ в удовлетворении требования об уплате указанной суммы послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 319, 310, 330, 331, 702 Кодекса, суд первой инстанции взыскал с ООО "Виннер" в пользу Агентства 787 167 рублей 52 копейки неустойки. В остальной части иска суд отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статьям 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий спорного муниципального контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, исполнитель не передал заказчику результат работ. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что не могло своевременно выполнить работы, предусмотренных контрактом, в связи с необходимостью корректировки проектной документации, и что заказчик был об этом предупрежден.
В статье 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Суды установили, что письмо в адрес заказчика с указанием на наличие препятствий в проведении предусмотренных контрактом работ ответчик направил впервые 25.05.2015 в„– 15-035, а также 09.07.2015 в„– 15-007, то есть за пределами предусмотренных контрактом сроков окончания работ.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Виннер" не представило надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по контракту. Просрочки исполнения обязательств со стороны истца суды не установили.
Суды сделали правильные выводы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному контракту, нарушение срока выполнения работ является существенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета стоимости выполненных с нарушением срока работ в сумме 787 167 рублей 52 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А82-2290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Виннер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------