АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А29-5634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром"
Сметанина Олега Александровича (в судебном заседании от 15.12.2016) и
его представителя Фисенко С.С. по доверенности от 01.03.2016,
представителей
от общества с ограниченной ответственностью
"Инвестиционная компания "Таврический":
Карповой Ю.А. по доверенности от 22.09.2016,
от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"
(открытого акционерного общества):
Ткаченко В.Г. по доверенности от 10.08.2016 в„– 155/16,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"
(открытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-5634/2014
по заявлению конкурсного управляющего Сметанина Олега Александровича
о признании недействительной сделки, заключенной
с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический"
(открытым акционерным обществом)
(ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315), и
о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром"
(ИНН: 1101080075, ОГРН: 1101101004025),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество)
(ИНН: 7831000210, ОГРН: 1027800001547),
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" (далее - ООО "КомиДревПром; должник) конкурсный управляющий должника Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16.04.2014, заключенного ООО "КомиДревПром" и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 111 225 441 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Международный банк).
Суд первой инстанции определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1 (пунктом 1), 61.2 (пунктами 1 и 2), 61.3 (пунктами 1 и 3), 61.6 (пунктом 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 9.1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), и пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности признаков недействительности сделки.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2016 и постановление от 30.09.2016, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неплатежеспособности должника основаны на трех письмах об отсрочке (датированных 2012 годом и началом 2013 года), тогда как спорная сделка заключена значительно позднее - 16.04.2014, дело о банкротстве возбуждено 29.09.2014, при этом суд не учел небольшую длительность периодов отсрочки платежей (несколько дней); при принятии указанных писем в качестве доказательств тяжелого финансового состояния должника суды не учли специфику его деятельности; конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также злоупотребление правом со стороны Банка, а также аффилированности Банка и ООО "КомиДревПром".
Заявитель указывает, что суды не учли достаточность имущества должника для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.
Банк считает, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект").
Заявитель не согласен с примененной судами реституцией, поскольку он полагает, что при применении последствий недействительности соглашения об отступном судам (при полном выяснении обстоятельств дела) необходимо было взыскать с Банка действительную стоимость векселей на момент их приобретения, а не номинальную; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость одиннадцати векселей равнялась их номинальной стоимости.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический"), указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросили оставить их без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.12.2016.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Банка и ООО "ИК "Таврический" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А29-5634/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.
Из материалов дела следует, что ООО "ИК "Таврический" (цедент) и ООО "КомиДревПром" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 30.10.2013 в„– ДЦ-0773/13, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление").
ООО "ИК "Таврический" (комиссионер) и ООО "КомиДревПром" (комитент) заключили договор комиссии от 13.03.2014, согласно которому комиссионер по поручению комитента обязуется совершить за его счет, но от своего имени сделку по отчуждению прав по взысканию задолженности с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
В рамках названного договора комиссии с дополнительным соглашением от 13.03.2014 ООО "ИК "Таврический" в соответствии с актами приема передачи от 16.04.2016 передало ООО "КомиДревПром" векселя Международного банка номинальной стоимостью 2 111 225 441 рубль.
Банк и ООО "КомиДревПром" (заемщик) заключили соглашение об отступном от 16.04.2014 с дополнительным соглашением к нему, согласно которому заемщик взамен исполнения своих обязательств перед Банком по нескольким кредитным договорам на общую сумму 1 762 079 345 рублей 43 копейки передает, а Банк принимает простые векселя Международного банка в количестве одиннадцати штук на сумму 1 777 876 177 рублей 03 копейки со следующими реквизитами: место составления векселей - город Москва; место платежа - Международный банк; срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015; дата составления векселей - 10.04.2014; номера векселей и номинальная стоимость: вексель серия МФ в„– 021636 - 200 000 000 рублей, вексель серия МФ в„– 021637 - 200 000 000 рублей, вексель серия МФ в„– 021638 - 200 000 000 рублей, вексель серия МФ в„– 021639 - 200 000 000 рублей, вексель серия МФ в„– 021640 - 200 000 000 рублей, вексель серия МФ в„– 021641 - 200 000 000 рублей, вексель серия МФ в„– 021642 - 200 000 000 рублей, вексель серия МФ в„– 021643 - 200 000 000 рублей, вексель серия МФ в„– 021659 - 111 225 441 рубль, вексель серия МФ в„– 021644 - 200 000 000 рублей, вексель серия МФ в„– 021645 - 200 000 000 рублей (раздел 1 соглашения). Передача векселей оформлена актом приема-передачи, подписанным заемщиком и Банком.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.08.2015 признал ООО "КомиДревПром" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Сметанина О.А.
Посчитав, что соглашение об отступном заключено в нарушение статьи 61.2 и абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял судебный акт, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума в„– 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановлении Пленума в„– 63).
Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума в„– 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В пункте 12.2 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что на дату заключения соглашения об отступном ООО "КомиДревПром" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и Банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку суды установили наличие аффилированности ООО "ИК "Таврический" по отношению к Банку и учли несколько писем должника с просьбой об отсрочке платежей. Между тем ООО "ИК "Таврический" не являлось участником оспоренной сделки об отступном, поэтому его аффилированность с Банком не может свидетельствовать о недобросовестности последнего. Просьбы ООО "КомиДревПром" об отсрочке платежей сроком на несколько дней, адресованные Банку задолго до совершения спорной сделки, сами по себе недостаточны для установления факта недобросовестности Банка. Суд первой инстанции не устанавливал аффилированность сторон сделки, а также обстоятельства, указанные в пунктах 12 и 12.2 постановления Пленума в„– 63. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы Банка о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия у спорной сделки признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума в„– 63).
На основании указанных разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно проверил сделку на предмет наличия признаков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума в„– 63).
Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка (от 16.04.2014) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.09.2014), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности; по спорному соглашению кредиторская задолженность должника перед Банком по кредитным договорам составляла 1 762 079 345 рублей 43 копейки, номинальная стоимость векселей, переданных Банку в счет погашения задолженности, - 2 111 225 441 рубль; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действительная стоимость векселей составляла меньшую сумму, чем номинальная; в представленном в материалы дела в суде апелляционной инстанции экспертном заключении закрытого акционерного общества "Мегаполис Траст" о рыночной стоимости ценных бумаг от 22.09.2016 рыночная стоимость векселей определена в 2 111 225 441 рубль.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.
Следовательно, экспертное заключение должно было быть оценено судами с учетом фактических обстоятельств заключения оспоренной сделки в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. При этом следует отметить, что из заключенного наряду с упомянутым договором комиссии теми же сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2013, а также из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что задолженность ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" перед ООО "КомиДревПром" составляла 1 633 687 960 рублей 43 копейки, поэтому должник не имел оснований рассчитывать на получение от ООО "ИК "Таврический" во исполнение договора комиссии суммы большей, чем причиталось ему от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Суды не выяснили действительную волю сторон спорной сделки, не дали оценку дополнительному соглашению от 16.04.2014 к договору комиссии от 13.03.2014, по которому ООО "ИК "Таврический" и ООО "КомиДревПром" договорились о стоимости переданных векселей в размере 1 711225 441 рубля, а также не выяснили размер суммы вексельного долга, полученного Банком от Международного банка.
Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А29-5634/2014.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 о приостановлении обжалованных судебных актов по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------