АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А43-33560/2015

26 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей (в заседании 19.12.2016)
от истца: Романовой А.В. (доверенность от 01.12.2016),
от ответчика: Эбингер М.Н. (доверенность от 10.03.2016),
от третьего лица: Пажитневой В.В. (доверенность от 28.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016,
принятое судьей Логиновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-33560/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК"
(ИНН: 7701788872, ОГРН: 1087746755073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт"
(ИНН: 2503031087, ОГРН: 1132503000882)
о понуждении исполнить обязательства по договору хранения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы"
(ИНН: 7706797359, ОГРН: 1137746582962),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - ООО "МАГНАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (далее - ООО "Шкотово Нефтепродукт") о понуждении в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 в„– 3/2014, а именно осуществить отпуск (передачу) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы" нефтепродуктов, хранящихся у ООО "Шкотово Нефтепродукт", в общем объеме 304,192 тонны: бензин "Регуляр-92" (Аи-92) в количестве 62,743 тонны; бензин автомобильный неэтилированный "ПРЕМИУМ Евро-95" (Аи-95) в количестве 61,04 тонны; топливо дизельное "ЕВРО", сорт С, вид III в количестве 59 тонн; топливо дизельное "ЕВРО", класс 2, вид III в количестве 64,847 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 56,562 тонны, а также в случае неисполнения решения суда о взыскании с ООО "Шкотово Нефтепродукт" 7 000 000 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы" (далее - ООО "ОТС").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 иск удовлетворен: суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить отпуск (передачу) хранящихся у него нефтепродуктов в пользу ООО "ОТС"; в случае неисполнения решения - взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: с 11 по 15 день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 рублей в день; с 16 по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда - 500 000 рублей в день; с 21 дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 600 000 рублей в день, но не более 7 000 000 рублей общей суммы неустойки.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Шкотово Нефтепродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 15, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, вытекающие из договора хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 в„– 3/2014, поскольку на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.10.2014 в„– 067-И ООО "Шкотово Нефтепродукт" приобрело у ООО "МАГНАТЭК" переданные на хранение нефтепродукты. Ответчик указывает, что вывод судов о том, что он не имел права распоряжаться находящимся у него на хранении топливом без письменного распоряжения истца, не основан на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и условиях договора хранения. ООО "Шкотово Нефтепродукт" полагает, что суды неправомерно взыскали с него судебную неустойку и не установили способ исполнения решения суда; передача нефтепродуктов путем списания товара с карточки ООО "МАГНАТЭК" на карточку ООО "ОТС" нарушает его право на свободу в заключении договора, поскольку оно не обязано хранить имущество лица без вступления с ним в соответствующие договорные отношения.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "МАГНАТЭК" и ООО "ОТС" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МАГНАТЭК" (поклажедатель) и ООО "Шкотово Нефтепродукт" (хранитель) заключили договор хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 в„– 3/2014, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется за вознаграждение принимать нефтепродукты на хранение и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю или по его указанию третьему лицу в течение всего срока действия договора.
Количество, ассортимент, сроки и стоимость хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если сторонами не согласованы сроки хранения нефтепродуктов, то хранение осуществляется до востребования (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора хранитель принимает на себя обязанность оказывать поклажедателю следующие сопутствующие услуги, стоимость которых включена в стоимость вознаграждения хранителя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон: принимать и раскредитовывать железнодорожные вагоны с нефтепродуктами поклажедателя, осуществлять обработку/уборку вагонов, подачу, перевод стрелок, уведомление, укладку "башмаков", возврат принятых железнодорожных вагонов и т.д.; осуществлять оформление транспортных накладных; принимать и сливать нефтепродукты поклажедателя из железнодорожных вагонов и автоцистерн в резервуары хранителя; осуществлять входной контроль качества поступающих на хранение нефтепродуктов; вести учет поступающих и отгружаемых нефтепродуктов; отгружать нефтепродукты и автоцистерны поклажедателя или третьих лиц при наличии у них надлежаще оформленных документов (доверенностей) на получение нефтепродуктов; охрану полученных нефтепродуктов; осуществлять страхование риска повреждения, порчи, утраты переданных на хранение нефтепродуктов поклажедателя.
В пункте 1.4 договора определено, что хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением, при этом снижение качества нефтепродуктов, принятых на хранение, не допускается.
Место хранения: Приморский край, Шкотовский район, поселок городского типа Шкотово, улица Красноармейская, дом 1 (пункт 1.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора отпуск нефтепродуктов поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, производится по транспортной накладной.
В силу пункта 3.5 договора выдача нефтепродуктов в автоцистерны получателей производится с оформлением транспортной накладной унифицированной формы.
В рамках договора истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение нефтепродукты в общем объеме 304,192 тонны, в том числе: бензин "Регуляр-92" (Аи-92) - 62,73 тонны; бензин автомобильный неэтилированный "ПРЕМИУМ Евро-95" (Аи-95) - 61,04 тонны; топливо дизельное "ЕВРО", сорт С, вид III - 59 тонн; топливо дизельное "ЕВРО", класс 2, вид III - 64,847 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 - 56,562 тонны, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о приемке по количеству, актами о возврате товарно-материальных ценностей, отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения и актами о выполненных услугах от 30.11.2014 в„– 61, от 31.12.2014 в„– 107, от 30.01.2015 в„– 41, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и количества переданного топлива.
Часть переданного на хранение топлива ответчик возвратил истцу по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 19.11.2014, от 21.11.2014.
На основании договора поставки нефтепродуктов от 16.03.2015 в„– 23П общество с ограниченной ответственностью "Стайер" приобрело у ООО "МАГНАТЭК" спорные нефтепродукты и по договору от 16.03.2015 в„– 88В передало их в собственность ООО "ОТС".
Согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 01.07.2015 в„– МАГ1905-017 к договору хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 в„– 3/2014 ООО "МАГНАТЭК" передало, а ООО "ОТС" приняло на нефтебазе Шкотово нефтепродукты бензин "Регуляр-92" (Аи-92) в количестве 62,743 тонны, бензин автомобильный неэтилированный "ПРЕМИУМ-95" (Аи-95) в количестве 61,04 тонны, топливо дизельное "ЕВРО", сорт С, вид III (ДТ-5) в количестве 59 тонн, топливо дизельное "ЕВРО", класс 2, вид III (ДТ-5) в количестве 64,847 тонны и топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 56,562 тонны.
ООО "Шкотово Нефтепродукт" отказалось от подписания данного акта и исполнения обязательства по передаче спорного имущества ООО "ОТС".
В письме от 01.04.2015 в„– М-8 истец попросил ответчика перезаключить договор хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 в„– 3/2014 на ООО "ОТС" с переводом всех остатков согласно приложению в„– 1.
В письме от 01.07.2015 в„– 46-Б/15 ООО "МАГНАТЭК" попросило ООО "Шкотово Нефтепродукт" с 01.07.2015 считать горюче-смазочные материалы, являющиеся собственностью поклажедателя и находящиеся на хранении у хранителя, собственностью ООО "ОТС".
Отказ ответчика возвратить находящееся у него на хранении имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 308.3, 309, 310, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, от 15.01.2002 в„– 1-П, от 14.05.2003 в„– 8-П, от 14.07.2005 в„– 8-П, от 12.07.2007 в„– 10-П, от 26.02.2010 в„– 4-П, от 14.05.2012 в„– 11-П, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности требования ООО "МАГНАТЭК" и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, акты приемки по количеству нефтепродуктов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ООО "МАГНАТЭК" на хранение ООО "Шкотово Нефтепродукт" 304,192 тонны нефтепродуктов (бензина "Регуляр-92" (Аи-92) - 62,743 тонны, бензина автомобильного неэтилированного "ПРЕМИУМ Евро-95" (Аи-95) - 61,04 тонны, топлива дизельного "ЕВРО", сорт С, вид III - 59 тонн, топлива дизельного "ЕВРО", класс 2, вид III - 64,847 тонны, топлива для реактивных двигателей ТС-1 - 56,562 тонны).
Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.
В письмах от 01.04.2015 в„– М-8, от 01.07.2015 в„– 46-Б/15 истец потребовал от ответчика перезаключить договор хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 в„– 3/2014 на ООО "ОТС" и считать переданные по договору горюче-смазочные материалы собственностью ООО "ОТС".
Доказательства возврата ООО "Шкотово Нефтепродукт" спорного имущества ООО "МАГНАТЭК" или ООО "ОТС" в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом в связи с заключением ими договора поставки нефтепродуктов от 09.10.2014 в„– 067-И, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен ими. Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление поклажедателя на передачу товара, находящегося у хранителя, по договору поставки в пользу хранителя или третьих лиц. ООО "Шкотово Нефтепродукт" не лишено возможности предъявить соответствующие требования к ООО "МАГНАТЭК" самостоятельно.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "МАГНАТЭК" в данной части и обязали ООО "Шкотово Нефтепродукт" осуществить отпуск (передачу) хранящихся у него нефтепродуктов в пользу ООО "ОТС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в следующем порядке: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 рублей в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 500 000 рублей в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 600 000 рублей в день, но не более 7 000 000 рублей общей суммы неустойки.
Вывод судов не противоречит материалам дела и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "МАГНАТЭК" в данной части.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А43-33560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------