АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А79-1680/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Нехожиной Анны Александровны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-1680/2016
по заявлению Нехожиной Анны Александровны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании незаконным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Спектр",
Евсеев Игорь Вениаминович,
и

установил:

Нехожина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 по делу в„– 1-Т-2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество), Евсеев Игорь Вениаминович.
Суд решением от 01.06.2016 отказал в удовлетворение заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение оставлено без изменения.
Нехожина А.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ организатора торгов принять независимую гарантию как законный способ обеспечения обязательств участника торгов по заключению договора по результатам торгов является незаконным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в Управление обратилась Нехожина А.А. с жалобой на неправомерные действия ООО "Спектр" при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (извещение в„– 221115/2777343/03 от 22.11.2015, лоты в„– 21 - 27).
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело в„– 1-Т-2016.
По окончании проверки комиссия Управления вынесла решение от 31.07.2015 в„– 1-Т-2016, согласно которому признала жалобу Нехожиной А.А. необоснованной.
Нехожина А.А. не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 в„– 66 (далее - Правила в„– 66), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации имущества, согласно которому реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу части 2 статьи 90 указанного закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства данный закон не устанавливает.
Согласно части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как следует из пункта 2 Правил в„– 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 66 организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Спектр" 21.11.2015 разместило в газете "Вести Чувашии" в„– 45 (1462) извещение о проведении 30.12.2015 публичных торгов, открытых по составу участников и по форме подач предложений по цене приобретаемого имущества, по продаже арестованного заложенного имущества.
ООО "Спектр" 22.11.2015 разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение в„– 221115/2777343/03 о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества, данное извещение содержит информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатор торгов опубликовал извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Одновременно 22.11.2015 извещение в„– 221115/2777343/03 опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/torgi.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Спектр" выполнило все требования пункта 2 статьи 448 и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к срокам и источникам публикации извещения о предстоящих торгах.
Нехожина А.А. считает, что ей неправомерно отказано в допуске к участию в торгах.
Суды установили, что Нехожина А.А. приложила к заявкам на участие в торгах независимые гарантии, гарантом по которым выступило ООО "Альта" в лице генерального директора Ефремова А.А.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.
В извещение в„– 221115/2777343/03, опубликованном в газете "Вести Чувашии" от 21.11.2015 в„– 45 (1462), на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте органа, осуществляющего исполнительное производство http://fssprus.ru/torgi, указано, что задаток по лотам в„– 1 - 39 (торги назначены на 30.12.2015) составляет 90 процентов от начальной продажной цены. Задаток вносится одним платежом и должен быть внесен на счет ООО "Спектр" до 23.12.2015 включительно.
К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, представившие в оговоренные в извещении сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы: платежный документ с отметкой банка о внесении задатка.
Претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Нехожиной А.А. правомерно отказано в допуске к участию в торгах, поскольку условие допуска к участию в торгах она не выполнила, а именно доказательств внесения задатка путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов не представила.
Альтернативного способа обеспечения заявки, такого, как предоставление независимых гарантий, организатор торгов в извещении о торгах не устанавливал.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным оспариваемого решения Управления.
Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А79-1680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нехожиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------