АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А79-5829/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 17.09.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,
принятое судьей Белышковой М.Б.,
по делу в„– А79-5829/2016
по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича и Калентьевой Ольги Александровны к Центральному банку Российской Федерации,
Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе
о признании незаконным определения от 16.06.2016 в„– С59-7-2-9/6275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
третье лицо - открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (ИНН: 2126003067, ОГРН: 1022101130150),
и

установил:

Арсентьев Владимир Иванович и Калентьева Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк), Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе о признании незаконным определения от 16.06.2016 в„– С59-7-2-9/6275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов", Общество).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 17.11.2016 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на статьи 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как рассмотрение апелляционной жалобы Общества было необходимо для справедливого судебного разбирательства по настоящему спору. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании позицию по делу поддержали.
Арсеньев В.И. и Калентьева О.А. в отзыве возразили относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В рассматриваемом случае полный текст решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии был изготовлен 08.09.2016.
Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2016 истек 22.09.2016. Апелляционная жалоба на данное решение подана Обществом в суд апелляционной инстанции 17.11.2016, то есть с пропуском установленного срока.
В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Общество пропустило по неуважительным причинам, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу в„– А79-5829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------