АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А29-14062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Быстроумова И.А. (доверенность от 04.09.2015),
от ответчика: Котусова А.А. (решение от 30.06.2016 в„– 01/06),
Землянских О.Н. (доверенность от 08.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016,
принятое судьей Паниотова С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-14062/2015
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала - Северная железная дорога
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"
(ИНН: 1106027290, ОГРН: 1111106000268)
о взыскании платы
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - Грузовая компания) о взыскании 7359 рублей 66 копеек платы по договору от 14.01.2014 в„– 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55 и 58 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Грузовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Податель жалобы указывает на недопущение нарушения максимальной перерабатывающей способности железнодорожных путей необщего пользования; действия истца, выражающиеся в приеме новых груженых вагонов при нахождении на путях необщего пользования ответчика (станция назначения Усинск) уже значительного количества вагонов, являются формой злоупотребления правом; редакция статьи 39 Устава, действовавшая в спорный период, предусматривает освобождение владельца железнодорожных путей необщего пользования от взимания платы в случаях подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором на обслуживание железнодорожных путей необщего пользования; наличие обстоятельств задержки груженых вагонов в пути следования по не зависящим от ответчика причинам в силу статьи 39 Устава освобождает ответчика от внесения платы перевозчику; подпункт "б" пункта 9.2 договора противоречит статье 39 Устава; истец не уведомлял владельца путей необщего пользования и грузополучателей о прибывающих груженых вагонах.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21 декабря 2016 года.
В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.
Истец в судебных заседаниях и в отзыве на жалобу сослался на законность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей лиц участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (перевозчик) и Грузовая компания (владелец) заключили договор от 14.01.2014 в„– 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Усинск Северной железной дороги.
В подпункте "б" пункта 9.2 параграфа 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.14 в„– 1) предусмотрена уплата владельцем перевозчику платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика в размере ставок сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них собственных (арендованных) вагонов, утвержденных протоколом заседания правления Общества от 10.12.13 в„– 43, по шкале "А" или по шкале "Б".
Протоколом заседания правления Общества от 15.12.2014 в„– 42 размер ставок изменен.
В адрес ответчика в период с 05.01.2015 по 08.01.2015 на станцию назначения Усинск следовали вагоны, оформленные по дорожным ведомостям в„– ЭЧ1282289, ЭЦ937556, ЭЧ128220, ЭЧ167922, ЭЦ937505, ЭЧ086263, ЭЧ201633, ЭЧ075404 и ЭЧ128185.
Истец, установив нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, установленного параграфом 8 договора, и, как следствие, занятости выставочных путей общего пользования и путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, начислил последнему плату за пользование инфраструктурой Общества в сумме 7359 рублей 66 копеек.
Поскольку предусмотренная договором плата за пользование инфраструктурой Общества Грузовой компанией не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 Устава).
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суды установили, что в пункте 9.2 договора в„– 8-48 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.14 в„– 1 стороны согласовали уплату владельцем пути необщего пользования перевозчику платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика, причем в качестве основания для начисления платы указано: невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца или контрагента, а также отказ владельца или контрагентов в приеме вагонов, в том числе порожних, подтвержденных актом общей формы.
Из материалов дела усматривается, что спорные вагоны были отставлены от движения на промежуточной станции Сыня в связи в невозможностью подачи вагонов на пути необщего пользования ответчика по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования, установленного параграфом 8 договора (11,25 часа), что подтверждается актами общей формы в„– 2/5 и 2/8, составленными на станции Сыня, а также актами общей формы в„– 3/136, 3/137, 3/138, 3/139, 3/140, 3/141, 3/142, 3/143 и 3/145, составленными на станции Усинск, от подписания которых ответчик отказался. О бросании поезда на промежуточной станции и о подъеме поезда ответчику направлены извещения в„– 6/1, 6/1а, 6/2, 6/2а, 6/3, 6/3а, 6/4, 6/4а, 6/5, 6/5а, 6/6 и 6/6а. Накопительная ведомость в„– 220203 не подписана ответчиком ввиду его отказа, что подтверждается актом общей формы в„– 3/12.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт задержки истцом вагонов на станции Сыня из-за неприема их ответчиком ввиду нарушения технологического срока оборота вагонов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы, установленной в пункте 9.2 договора.
Указание на несоответствие названного пункта договора статье 39 Устава не принимается во внимание в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов основанных на материалах дела и по существу направлены на их переоценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А29-14062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------