АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А29-3841/2016

28 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2015,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А29-3841/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"
(ИНН: 1102032356, ОГРН: 1021100734302)
о признании незаконным и об отмене постановления Ухтинского территориального отдела
Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Отдел) от 11.04.2016 в„– 25-07/49 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 20.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, суд первой инстанции, правомерно переквалифицировав совершенное правонарушение в части осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должен был изменить меру наказания. В части эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии его регистрации Общество не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность соблюдать указанное требование действующим законодательством возложена непосредственно на руководителя организации.
Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отдел с 22.03 по 04.04.2016 провел внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения Обществом требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.04.2016 в„– У-20/16-ГС.
В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект, в состав которого входит надземный газопровод среднего давления диаметром 57 мм, длиной 177 м, надземный газопровод низкого давления диаметром 89 мм, длиной 53 м, газорегуляторный пункт шкафного ГРПШ-32/6-1У1. Однако эксплуатация данного объекта осуществлялась при отсутствии его регистрации в реестре и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности опасного производственного объекта.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 06.04.2016 в„– 25-07/49 и принял постановление от 11.04.2016 в„– 25-07/49 о назначении нарушителю наказания в виде 200 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 9.1 и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 2, 4 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения в части эксплуатации опасного производственного объекта без регистрации, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным изменить назначенное Обществу наказание, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении в„– 1 к настоящему федеральному закону.
Опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ).
Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371.
Суды установили, что Общество эксплуатировало опасный производственный объект с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности (в отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов).
Данный факт подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Признав доказанным факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняется.
Указание в части 5 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ на то, что руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре, не исключает обязанность Общества соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности и не освобождает его от административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А29-3841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------