АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании
Козловой Галины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
Чернова Андрея Павловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2016,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А38-5284/2013
по заявлению конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича
к Козловой Галине Николаевне и Козлову Валерию Ивановичу
о признании сделки недействительной и
о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
(ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора долевого строительства от 02.12.2011 в„– 22/2-К, заключенного ООО "Альянс С", Козловой Галиной Николаевной и Козловым Валерием Ивановичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества трехкомнатной квартиры общей площадью 123,5 квадратного метра, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, квартира 18, и восстановления задолженности ООО "Альянс С" перед Козловой Г.Н. и Козловым В.И. в сумме 4 940 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и направлена на нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк).
Суд определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Чернов А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2016 и постановление от 09.09.2016 и принять по спору новый судебный акт о признании недействительным договора долевого строительства от 02.12.2011 в„– 22/2-К, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО "Альянс С".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в признании недействительным договора долевого строительства по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены все доказательства недействительности сделки. В обоснование своей позиции Чернов А.П. указывает, что отчет (экспертное заключение) от 24.03.2016 в„– 64-3-16 выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная палата Республики Марий Эл" (далее - ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл") с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО в„– 1) и содержит внутренние противоречия; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.
По мнению заявителя жалобы, на дату заключения спорного договора у Козловой Г.Н. и Козлова В.И. отсутствовали средства, достаточные для осуществления ими встречного исполнения; Козлова Г.Н. и Козлов В.И. заключили кредитный договор лишь спустя восемь месяцев после заключения договора долевого строительства, при этом иные участники долевого строительства по условиям заключенных с ними договоров обязались оплатить строительство не позднее введения жилого дома в эксплуатацию; Козловой Г.Н. и Козлову В.И. не начислялись проценты за просрочку оплаты по договору долевого строительства; на момент заключения спорной сделки и введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Козлова Г.Н. и Козлов В.И. не внесли плату по договору, поэтому право собственности на квартиру должно было быть зарегистрировано за Обществом.
Конкурсный управляющий также считает необоснованным взыскание с него судом апелляционной инстанции 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной Черновым А.П. от имени ООО "Альянс С".
Козлова Г.Н. и Козлов В.И. в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно ее доводов и попросили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В судебном заседании Козлова Г.Н. отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав Козлову Г.Н., суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе с конкурсного управляющего Чернова А.П.
Как следует из материалов дела, ООО "Альянс С" (застройщик), Козлова Г.Н. и Козлов В.И. (участники долевого строительства) заключили договор долевого строительства от 02.12.2011 в„– 22/2-К, по условиям которого застройщик обязался привлекать участников долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом южнее дома в„– 132; участники долевого строительства обязались выплатить застройщику 4 970 800 рублей в качестве инвестирования строительства объекта трехкомнатной квартиры в„– 20 общей площадью ориентировочно 124,27 квадратного метра, расположенной на третьем этаже жилого дома. В дополнительном соглашении от 19.12.2011 к договору долевого строительства стороны согласовали, что права требования на получение квартиры в общую совместную собственность Козловой Г.Н. и Козлова В.И. приобретаются за счет собственных средств участников долевого строительства в размере 2 470 800 рублей и кредитных средств, предоставляемых Банком в сумме 2 500 000 рублей.
По акту приема-передачи квартиры от 28.08.2012 ООО "Альянс С" передало Козловой Г.Н. и Козлову В.И. в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 123,5 квадратного метра и жилой площадью 69,1 квадратного метра, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, квартира 18 (номер квартиры изменен с 20-го на 18-й). Во исполнение условий договора участники долевого строительства перечислили Обществу 4 945 000 рублей с учетом уменьшения площади квартиры и включения оплаты в сумме 5000 рублей за хозяйственное подсобное помещение, расположенное в техническом подвале.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 18.09.2012 зарегистрировало право общей совместной собственности Козловой Г.Н. и Козлова В.И. на указанную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.11.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс С"; решением от 08.05.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Чернова А.П.
Посчитав, что продажа квартиры осуществлена по заниженной цене и в результате заключения договора долевого строительства от 02.12.2011 в„– 22/2-К кредиторам ООО "Альянс С" причинены убытки, конкурсный управляющий должника оспорил законность сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Оспоренный конкурсным управляющим договор долевого строительства заключен 02.12.2011, то есть за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2013), что исключает возможность признания такого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления в„– 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления в„– 63).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В рассмотренном случае спорный договор долевого строительства заключен 02.12.2011, за один год и одиннадцать месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих продажу участникам долевого строительства Козловой Г.Н. и Козлову В.И. квартиры по заниженной цене.
Суд первой инстанции определением от 02.03.2016 по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил специалистам ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл". Согласно отчету (экспертному заключению) от 24.03.2016 в„– 64-3-16 рыночная стоимость имущества на момент его реализации (02.12.2011) составила 4 855 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что переданная Козловой Г.Н. и Козлову В.И. квартира обременена ипотекой, имеется оформленная 20.09.2012 закладная, залогодержателем является Банк; продажная цена квартиры соответствует ее рыночной стоимости; доказательства явного, существенного занижения стоимости квартиры отсутствуют; участники долевого строительства выполнили обязательства по перечислению застройщику денежных средств в качестве финансирования строительства квартиры, должник получил денежные средства в сумме 4 940 000 рублей; факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестного поведения сторон договора не доказаны.
Доводы конкурсного управляющего об ошибочности выводов эксперта ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел его доводы, не исследовал приведенные им доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом подробным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства и порядку назначения и проведения судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий Чернов А.П. имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем он не представил в суд первой инстанции документы, опровергающие вывод эксперта о размере рыночной стоимости переданной квартиры.
Таким образом заявитель кассационной жалобы не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отсутствие этого признака, входящего в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В то же время взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины по апелляционной жалобе непосредственно с конкурсного управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве.
Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о банкротстве. В рассмотренном случае конкурсный управляющий при предъявлении настоящего требования действовал в интересах должника и кредиторов.
Исходя из положений статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов норм процессуального права суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе с конкурсного управляющего Чернова А.П.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А38-5284/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл изменить в части.
Абзац второй резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А38-5284/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей".
В остальном определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А38-5284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------