АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А82-16591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 20.12.2016 представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис":
Ромакина Е.Б. по доверенности от 08.04.2016 б/н,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 26.12.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-16591/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис"
(ИНН: 7627023634, ОГРН: 1027601600861)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"
(ИНН: 7601000537, ОГРН: 1027600986907)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" (далее - общество "Техпродсервис"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - общество "Златоустье Хлеб"; должник) несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции определением от 09.04.2016 отказал кредитору во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление общества "Техпродсервис" без рассмотрения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2016 отменил определение от 09.04.2016 и направил вопрос о введении в отношении общества "Златоустье Хлеб" процедуры наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату кредитором штрафа до получения соглашения о зачете.
При новом рассмотрении суд определением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление общества "Техпродсервис" без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность общества "Златоустье Хлеб" перед заявителем с учетом оплаты составила 288 447 рублей 38 копеек, что менее предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехсот рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2016 и постановление от 19.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными, не соответствуют процессуальным нормам права и вынесены с нарушением принципов всестороннего и полного исследования доказательства, без установления фактических обстоятельства дела, имеющих значение для его рассмотрения.
Общество "Техпродсервис" настаивает, что на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором превышала 300 000 рублей даже с учетом произведенной оплаты, а также приводит доводы относительно отсутствия доказательств произведения зачета, поскольку генеральный директор общества "Техпродсервис" не получал письмо о зачете. По мнению заявителя, суды необоснованно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановление от 08.06.2016 не является окончательным судебным актом и вынесено по этому же делу. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно отказал сторонам в удовлетворении ходатайства об истребовании у Почты России документов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 20.12.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.12.2016.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, общество "Техпродсервис" (поставщик) и общество "Златоустье Хлеб" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2011 в„– 06-11, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя, покупатель - принять и оплатить товар.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2014 по делу в„– А82-17611/2013 взыскал с общества "Златоустье Хлеб" в пользу общества "Техпродсервис" 344 985 рублей 11 копеек долга. Решение вступило в законную силу 07.07.2015.
Общество "Златоустье Хлеб" (подрядчик) и общество "Техпродсервис" (заказчик) заключили договор подряда от 17.01.2008 в„– 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с производственными заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать результат работ заказчику, заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Арбитражный суд Ярославской области от 22.10.2014 по делу в„– А82-4653/2014 взыскал с общества "Златоустье Хлеб" в пользу общества "Техпродсервис" 235 462 рубля 27 копеек задолженности, 8099 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 21.01.2015.
Общая сумма основного долга общества "Златоустье Хлеб" перед обществом "Техпродсервис", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составила 580 447 рублей 38 копеек.
Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения общества "Техпродсервис" в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Исходя из смысла приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Суды установили, что общество "Техпродсервис" имеет задолженность перед должником на сумму 300 000 рублей (штрафа), взысканную решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу в„– А82-19/2015. Должник в адрес кредитора 27.01.2016 направил заявление о зачете встречных однородных требований от 21.12.2015 на сумму 300 000 рублей, которое 04.02.2016 получено генеральным директором кредитора Карвацким Е.Л. Данный вывод заявитель в суде первой инстанции документально не опроверг. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе переоценивать установленные обстоятельства.
С учетом представленного платежного поручения от 03.02.2016 на сумму 30 000 рублей, сумма к зачету составила 270 000 рублей. Соответственно, непогашенная часть задолженности общества "Златоустье Хлеб" перед обществом "Техпродсервис" - 310 447 рублей 38 копеек.
Кроме того, по платежному поручению от 02.08.2016 в„– 874 кредитор погасил задолженность перед должником на сумму 22 000 рублей.
Приняв во внимание частичную оплату задолженности и произведенный зачет, суды пришли к выводу о том, что сумма основного долга общества "Златоустье Хлеб" перед обществом "Техпродсервис" составила 288 447 рублей 38 копеек, что менее предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехсот тысяч рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Суд округа отклонил ссылку заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на сторон спора; лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В настоящем случае общество "Техпродсервис" не доказало невозможность самостоятельного получения необходимых сведений у Почты России ко дню заседания в суде первой инстанции.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А82-16591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------