АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А31-8804/2015

29 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента лесного хозяйства Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2016,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А31-8804/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Согласие" (ИНН: 7603055690, ОГРН: 1137603000480)
к Департаменту лесного хозяйства Костромской области
(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)
о взыскании задолженности
и по встречному иску Департамента лесного хозяйства Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Согласие"
о взыскании штрафа
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Согласие" (далее - ООО "КЦ "Согласие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 280 000 рублей долга за работы, выполненные по государственному контракту от 22.06.2015 в„– 49.
Департамент обратился со встречным иском к ООО "КЦ "Согласие" о взыскании 10 979 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного пунктами 8.3 и 8.6 государственного контракта от 22.06.2015 в„– 49. Данный иск принят к производству в рамках дела в„– А31-9510/2015.
Определением суда от 12.01.2016 дела в„– А31-8804/2015 и А31-9510/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-8804/2015.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не обладало правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, поэтому не имеет права на возмещение фактически понесенного ущерба. Департамент настаивает на том, что государственный контракт не только мог быть исполнен полностью, но обстоятельства, установленные в ходе исполнения контракта, позволяли Обществу исполнить контракт с меньшими затратами.
Подробно доводы Департамента приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Департамент (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 22.06.2015 в„– 49 на проведение технической инвентаризации и кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства (незавершенного строительством объекта) "Лесной селекционно-семеноводческий центр", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить названные работы в соответствии с приложением в„– 1 к контракту и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять результат работ и оплатить его.
На основании пункта 4.1 государственного контракта его цена составляет 328 835 рублей 57 копеек.
Срок выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (пункт 9.1 государственного контракта).
В силу пункта 9.4.3 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта в случаях: несоответствия представленных по окончании работ материалов материалам, перечисленным в разделе XI, по объектам, указанным в разделе VIII приложения в„– 1 к государственному контракту; нарушения срока выполнения работ, установленного в пункте 9.1 контракта.
Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.4.5 контракта).
Из пунктов 9.4.4 и 9.4.7 контракта следует, что решение государственного заказчика и исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.4.9 контракта).
В приложении в„– 1 к контракту "Техническое задание" определен состав работ исполнителя: подготовка и выдача технических планов, технических паспортов на объекты капитального строительства; постановка объекта (объектов) на кадастровый учет с получением кадастрового паспорта(ов); изготовление актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов учета (при снятии с учета таких объектов); изготовление и выдача справок в случае, если объект не относится к объектам недвижимого имущества.
В соответствии с разделом 11 технического задания по результатам выполнения работ исполнитель обязан передать: технический план на бумажном носителе в 2 экземплярах и на электронном носителе; технический паспорт на бумажном носителе в 2 экземплярах; кадастровый паспорт на бумажном носителе в 2 экземплярах; акт обследования объекта на бумажном носителе в 2 экземплярах; справка об отнесении объектов к движимому имуществу на бумажном носителе в 2 экземплярах.
Одновременно с материалами исполнитель передает государственному заказчику акт выполненных работ, счет (счет-фактуру).
В период исполнения условий государственного контракта исполнителем была выявлена частичная невозможность исполнения обязательств по причинам, не зависящим от него, в частности, он не смог произвести постановку на кадастровый учет и получить кадастровые паспорта на такие объекты незавершенного строительства, как административно-производственный корпус (производственно-административное здание), теплицы, водопроводная насосная станция, контрольно-пропускной пункт, выгреб.
Невозможность исполнения обязательств в данной части вызвана тем, что данные объекты ранее уже были поставлены на кадастровый учет в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по Костромской области как объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию.
Согласно решениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области подтверждено приостановление регистрации от 05.08.2015 год в„– 4400/401/15-8726, 4400/401/15-8727, 4400/401/15-8731, 4400/401/15-8732, 4400/401/15-8743 и 4400/401/15-8744.
Решение об отказе в регистрации состоялось в связи с тем, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости и поставить на учет объекты, ранее введенные в эксплуатацию, в качестве объектов незавершенного строительства не представляется возможным (решение от 06.11.2015 в„– 4400/401/15-12874).
В связи с этим исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части постановки на кадастровый учет и получения кадастровых паспортов на следующие объекты незавершенного строительства: административно-производственный корпус (производственно-административное здание), теплицы, водопроводная насосная станция, контрольно-пропускной пункт, выгреб, и направил государственному заказчику уведомление от 30.07.2015, исходящий номер 369, с приложением к нему актов выполненных работ, которое было получено 04.08.2015.
Техническая инвентаризация и кадастровые работы, необходимые для постановки спорных объектов на кадастровый учет, в отношении части указанных в контракте объектов незавершенного строительства выполнены и их результат передан государственному заказчику.
Департамент направил исполнителю встречное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2015 в„– ЮР/6532, так как контракт не исполнен.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено, ООО "КЦ "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент обратился со встречным иском о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктами 8.3 и 8.6 контракта, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 32 883 рублей 56 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702, 716, 719 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил первоначальный иск Общества и отказал Департаменту в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа, предусмотренного государственным контрактом за его невыполнение. Суд исходил из того, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, отказ исполнителя от исполнения контракта обусловлен невозможностью его исполнения по независящим от него причинам.Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 41 Закона о кадастре, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 7 Закона о кадастре вид объекта недвижимости является уникальной характеристикой объекта недвижимости. Так, в отношении зданий в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о назначении, количестве этажей, материале наружных стен, год ввода в эксплуатацию. В отношении объекта незавершенного строительства вносятся, в том числе, сведения о степени готовности, основной характеристике и ее проектируемом значении.
Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости (статья 41 Закона о кадастре).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу пункта 9.4.5 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что предметом контракта является объект незавершенного строительства; заказчик представил для выполнения кадастровых работ документы по объекту незавершенного строительства (разрешение на строительство и проектную документацию), согласовал степень готовности объекта незавершенного строительства, что подтверждается письмом от 15.07.2015 в„– ОР-01/5777, и пришли к выводу, что проведение кадастровых работ и постановка на кадастровый учет завершенных строительством объектов означало бы изменение предмета контракта при отсутствии на то установленных законодательством и контрактом оснований. Кроме того, отказ от исполнения контракта подтвержден решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об отказе в регистрации от 06.1.1.2015 в„– 4400/401/15-12874; в остальной части контракт Обществом был исполнен.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в данном случае отказ исполнителя от исполнения контракта (в части) был обусловлен невозможностью его исполнения по независящим от него причинам.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, Департамент в материалы дела не представил.
Довод о том, что во исполнение Закона о контрактной системе материалы исполнителя не соответствуют условиям контракта как по содержанию, так и по названию, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству.
С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оплате фактически выполненных работ, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании долга в сумме 280 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А31-8804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------