АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А43-34619/2015

29 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Ворониной Е.А. (доверенность от 26.04.2016 в„– 72)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-34619/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд"
(ИНН: 5261073027, ОГРН: 1105261002890)
о признании недействительным решения от 23.10.2015 Нижегородской таможни
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее - ООО "Союз Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о присвоении кода 5801 33000 0 ТН ВЭД ЕАЭС импортируемому товару по декларации на товары в„– 10408040/270715/0024251, а также об обязании Таможни классифицировать указанный товар по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и возвратить излишне уплаченную сумму обеспечительного взноса в размере 155 541 рубля 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела, в том числе заключением таможенной экспертизы, пояснениями таможенного эксперта, подтверждается, что ввезенный Обществом товар является ворсовой тканью - микровельветом, используемым для производства мебели, и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 5801 33 000 0. Таможня указывает, что представленное Обществом экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности.
Подробно позиция таможенного органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 02.04.2015 в„– 01/2015, заключенного между Обществом и фирмой Zhejiang New Minglong Warp Knitting Co., Ltd. (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (ДТ) в„– 10408040/270715/0024251 ввезен товар "Ткань из полиэфирных ниток арт. ML20150512TJL-20482,5 м, белого цвета, без какой-либо фактуры и рисунка, односторонняя, ширина 1450 мм, плотность полиэфирных волокон, которые получают после переработки нефтепродуктов. Назначение: основа для производства обивки мебели, изготовитель: MINGLONG HOLDING GROUP CO., LTD., товарный знак: отсутствует".
Данный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 5512 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Ткани из синтетических волокон, содержащие 85 масс. % или более этих волокон: содержащие 85 масс. % или более полиэфирных волокон: прочие: прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 8 процентов.
На основании решения Таможни проведена идентификационная таможенная экспертиза (первичная) в Экспертно-криминалистической службе - Региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г. Нижнего Новгорода, по результатам которой составлено заключение от 17.08.2015 в„– 024774-2015. Согласно заключению импортированный товар представляет собой ворсовую ткань, которая имеет с лицевой стороны продольные рубчики шириной приблизительно 0,8 мм, высотой приблизительно 0,5 мм (пункт 1); представляет собой тканный текстильный материал, выработанный из стопроцентных синтетических (полиэфирных) волокон (пункт 2); является ворсовой тканью с разрезным уточным ворсом (микровельвет) (пункт 3); не соответствует заявленным в графе 31 ДТ в„– 10408040/270715/0024251 сведениям о товаре (пункт 4); относится к уточно-ворсовым тканям, которые вырабатываются с одной основой и двумя утоками: первый - грунтовой, в переплетении с основой создает основание ткани, а второй - ворсовой, переплетаясь с основой, образует длинные петли настила; разрезая эти петли в продольном направлении ткани, получают ворс (пункт 5).
С учетом выводов эксперта Таможня приняла решение от 23.10.2015 в„– РКТ-10408000-15/000254 о классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 5801 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В целях получения ввезенного товара из таможенного органа Общество уплатило таможенную пошлину в размере 15 процентов, а также 155 541 рубль 04 копейки обеспечительного взноса.
Не согласившись с решением, принятым Таможней, и полагая, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил его заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Первые пять Правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно (если не подходит Правило 1, проверяется Правило 2, если не подходит Правило 2, то проверяется Правило 3, и так далее) и позволяют определить четырехзначную товарную позицию, к которой относится данный товар.
Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Трикотажные полотна классифицируются в группе 60 ТН ВЭД ЕАЭС "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания", которая, в свою очередь, имеет шесть товарных позиций: 6001 - ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна; 6002 - трикотажные полотна машинного или ручного вязания шириной не более 30 см, содержащие 5 мас. % или более эластомерных или резиновых нитей, кроме полотен товарной позиции 6001; 6003 - трикотажные полотна, машинного или ручного вязания шириной не более 30 см, кроме трикотажных полотен товарной позиции 6001 или 6002; 6004 - трикотажные полотна машинного или ручного вязания шириной более 30 см, содержащие 5 мас. % или более эластомерных или резиновых нитей, кроме полотен товарной позиции 6001; 6005 - полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 - 6004; 6006 - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенным набором сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих доводов о классификации товара Таможня представила заключение таможенного эксперта от 17.08.2015 в„– 024774-2015, а Общество - экспертное заключение от 11.12.2015 в„– НИЦ/С-57, подготовленное Научно-испытательным центром "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" (независимая экспертиза товаров, арбитражные, приемосдаточные, сравнительные и сертификационные испытания), в который был представлен опломбированный экземпляр ввезенного товара.
Исследовав и оценив указанные доказательства, суды установили, что содержащиеся в заключении таможенного эксперта от 17.08.2015 в„– 024774-2015 выводы при органолептическом и микроскопическом исследовании образца не подтверждены ни схемами, ни фотографиями, ни иными доказательствами и разъяснениями, порядок исследования образца практически не описан и является очень кратким.
Представленное Обществом экспертное заключение от 11.12.2015 в„– НИЦ/С-57 является подробным и обоснованным, содержит выводы об исследуемых образцах, подтвержденные имеющимися в нем фотографиями и подробными пояснениями и описанием. Согласно данному заключению представленный на экспертизу образец является трикотажным ворсовым полотном, сдублированным с тканью, вид и масса волокон в нем - ПЭ - 100 процентов; данный образец нельзя идентифицировать как "ткань из полиэфирных ниток арт. ML20150512 TJL", а также нельзя отнести к ворсовой ткани.
На основе оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара в подсубпозиции 5801 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что импортируемая ткань представляет собой дублированное трикотажное ворсовое полотно, произведенное вязальным способом на кругловязальной машине, ворс образован путем разрыва петель, и обоснованность классификации товара в субпозиции 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна: - прочие: - из химических нитей".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Таможни о том, что экспертное заключение Научно-испытательного центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" от 11.12.2015 в„– НИЦ/С-57 не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, в частности, Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами исследован и правомерно признан несостоятельным.
Суды правомерно указали, что Научно-исследовательский центр "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" не является государственным учреждением, а значит, действие данного закона на него не распространяется.
В материалы дела представлены свидетельство о признании компетентности испытательной лаборатории (Центра), выданное Учреждению "Центром "СКС" (некоммерческой организацией) на основании приказа Центрального органа системы добровольной сертификации Газпромсерт от 23.07.2013 в„– 98; аттестат аккредитации испытательной лаборатории (Центра) от 27.05.2011 в„– РОСС RU.0001.21ЛТ16, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Учреждению "Центр "СКС" (некоммерческая организация) и удостоверяющий, что Научно-исследовательский центр "ШЕЛК" соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 (ИСО/МЭК 17025:2005) и аккредитован на техническую компетентность и независимость; сертификат от 19.02.2015 в„– АССТР.RU.04ЖКЮ о соответствии Севастьяновой Ю.Я. требованиям, предъявляемым к экспертам-аудиторам по подтверждению соответствия продукции текстильной и швейной промышленности; сертификат компетентности в„– РОСС. RU. 0001.27779.00037, удостоверяющий соответствие Севастьяновой Ю.Я. требованиям, предъявляемым профессиональным стандартам; диплом кандидата наук ТН в„– 022129, выданный 31.05.1978 Высшей аттестационной комиссией при Совете Министров СССР.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом Научно-исследовательского центра "ШЕЛК" Учреждения "Центр "СКС" Севастьяновой Ю.Я., имеющей значительный опыт работы в области текстильной и швейной промышленности, у судов не имеется.
Кроме того, о назначении судебной экспертизы спорного товара таможенный орган не ходатайствовал.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А43-34619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------