АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
о включении в реестр требований кредиторов
акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
требования в сумме 1 930 608 рублей 03 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - Общество; должник) муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 930 608 рублей 03 копеек, составляющего задолженность Общества по договору аренды.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Предприятие уточнило заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросило включить в реестр требований кредиторов должника требование задолженности в размере 6 761 857 рублей 73 копеек, увеличив первоначально заявленную сумму на 4 831 249 рублей 70 копеек.
Суд первой инстанции определением от 02.08.2016 не принял к рассмотрению уточненное заявление, выделил его в отдельное требование, подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку счел требование задолженности в сумме 4 831 249 рублей 70 копеек по договору аренды новым требованием.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2016 отменил определение от 02.08.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением от 07.10.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение от 02.08.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Предприятие подало заявление об увеличении требования по истечении тридцатидневного срока, исчисляемого с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 13.08.2012 в„– ВХ-252/2012-ЯГК, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) движимое имущество: оборудование котельных.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.04.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Тропинова Ю.В.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 в„– 66.
Неисполнение Обществом обязательств по уплате арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 в„– 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на то, что уточненное заявление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 831 249 рублей 70 копеек по существу является увеличением размера первоначальных требований по договору аренды имущества от 13.08.2012 в„– ВХ-252/2012-ЯГК, в связи с чем суд первой инстанции при выделении требований в этой части нарушил установленную законодательством о несостоятельности последовательность их рассмотрения.
Данные выводы не противоречат положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------