АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании 08.11.2016 представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Форум":
Чубарова Н.А. по доверенности от 10.08.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15092,
в заседании 05.12.2016 представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Форум":
Чубарова Н.А. по доверенности от 10.08.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15092,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Богородский машиностроительный завод" Цуцких Евгения Владимировича:
Луковникова А.Л. по доверенности от 17.06.2016 в„– 17/06-2016,
в заседании 26.12.2016 представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Форум":
Чубарова Н.А. по доверенности от 10.08.2016 и
Панфиловой С.В. по доверенности от 05.04.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Латцевой Н.С. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15089,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Богородский машиностроительный завод" Цуцких Евгения Владимировича:
Луковникова А.Л. по доверенности от 15.12.2016,
от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Арткар":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 02.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "МультиМед":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 01-05,
от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 11.11.2014 в„– 1/08,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 01.09.2015 в„– 1/15,
директора общества с ограниченной ответственностью
"Объединенная станкостроительная компания" Шашкиной Е.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Форум"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-2688/2009
по заявлению арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод"
(ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", Завод; должник) арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.02.2013, заключенного ОАО "БМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого строения механосборочного цеха в„– 1 и земельного участка общей площадью 18 943,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Богородск Нижегородской области, улица Пушкина, дом 24.
Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов Завода.
Суд определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности арбитражным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Форум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2016 и постановление от 12.07.2016 в полном объеме и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 06.02.2013. В подтверждение подачи в суд 01.10.2014 заявления об оспаривании данного договора арбитражный управляющий представил опись вложения к ценному письму без почтовой квитанции; почтовая квитанция от 01.10.2014 с почтовым идентификатором 10175374156947 подтверждает факт направления Котовым М.С. в суд не ценного письма с описью вложения, а заказного письма, вложение которого перед судом не раскрыто; данное обстоятельство подтверждается и распечаткой с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), согласно которой под почтовым идентификатором 10175374156947 значится отправка Котовым М.С. заказного письма без описи вложения и без объявленной ценности. Таким образом, суды не установили факт подачи в суд 01.10.2014 именно заявления об оспаривании договора купли-продажи от 06.02.2013. Сбой в работе почты в октябре 2014 года не подтверждается соответствующими доказательствами, при этом суды отказали Обществу в истребовании необходимых документов (подлинников почтовых конвертов, квитанций к ценному письму, сведений из ФГУП "Почта России").
Как полагает заявитель жалобы, арбитражный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод судов о значительном превышении рыночной стоимости имущества над ценой сделки, сделанный на основании внесудебного отчета об оценке от 28.02.2015 в„– 0025 (6)-ОЦ/2015, подготовленного специалистами закрытого акционерного общества "МегаполисТраст" (далее - ЗАО "МегаполисТраст") по заданию Котова М.С., является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами; недостатки внесудебного отчета об оценке явились основанием для назначения судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы, выводы которой ООО "Форум" оспорило; суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость спорного объекта недвижимости на момент его продажи, в связи с неполнотой проведенной экспертизы. При этом суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал Обществу в проведении повторной экспертизы и при определении рыночной стоимости имущества руководствовался отчетом об оценке ЗАО "МегаполисТраст", выполненным по заданию конкурсного управляющего во внесудебном порядке. Данный отчет также оспорен Обществом, поскольку рыночная стоимость здания механосборочного цеха определена оценщиком без учета коэффициента физического износа, равного по состоянию на момент заключения сделки 30 процентам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оплата по сделке со стороны Общества подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 09.07.2013, заключенным между ООО "Форум" и ОАО "БМЗ", на сумму 21 100 000 рублей; суды пришли к необоснованному выводу о том, что наличие задолженности Общества перед Заводом в сумме 30 000 000 рублей подтверждено отчетом конкурсного управляющего за период с 04.08.2015 по 25.02.2016, так как при изготовлении отчета в распоряжении конкурсного управляющего не имелось бухгалтерской и иной финансовой документации должника.
Общество оспаривает вывод судебных инстанций о неплатежеспособности должника и указывает, что на дату совершения оспоренной сделки просрочка в исполнении условий мирового соглашения составляла два процента от общей суммы основного долга; из выписки по расчетному счету ОАО "БМЗ" следует, что Завод вел хозяйственную деятельность, уплачивал текущие и обязательные платежи; по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2013, денежные обязательства ОАО "БМЗ" не превышали стоимость его имущества.
Заявитель также отмечает, что с 10.10.2012 Чистов Н.А. не являлся акционером ОАО "БМЗ", поэтому на момент заключения договора купли-продажи Чистов Н.А. и Гусенкин А.В. (бывший генеральный директор ООО "Форум" и ООО "Судовые и промышленные дизели") не входили в одну группу лиц с должником и не являлись по отношению к нему заинтересованными лицами. В обоснование доводов об осведомленности и заинтересованности Общества в материалы дела представлена письменная позиция конкурсного управляющего должника, копия которой в адрес ООО "Форум" не направлялась и доводы которой в заседании суда первой инстанции не оглашались; о ее существовании Общество узнало только после принятия обжалованного определения при ознакомлении с материалами дела.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.12.2016 и 26.12.2016 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016 и 05.12.2016).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича и представитель конкурсных кредиторов должника Шашкина Е.П. в отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (уполномоченного органа) возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу ООО "Форум" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.06.2010 ввел в отношении ОАО "БМЗ" процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим должника Хайрутдинова Шамиля Анваровича.
Суд определением от 14.08.2012 утвердил мировое соглашение от 30.03.2012 с учетом изменений от 28.05.2012 и 27.07.2012, заключенное должником в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А., конкурсными кредиторами Завода в лице представителя собрания кредиторов и обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в лице генерального директора Чистова Н.А.; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд определением от 26.08.2013 расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу в„– А43-2688/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ"; определением от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) утвердил внешним управляющим должника Котова М.С.; решением от 23.05.2014 прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника, признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Котова М.С.; определением от 25.06.2015 освободил Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим ОАО "БМЗ" Цуцких Евгения Владимировича.
ОАО "БМЗ" (продавец) и ООО "Форум" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 06.02.2013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество общей стоимостью 30 000 000 рублей, в том числе нежилое строение механосборочного цеха в„– 1 стоимостью 12 877 787 рублей и земельный участок общей площадью 18 943,6 квадратного метра стоимостью 17 122 213 рублей, расположенные по адресу: город Богородск Нижегородской области, улица Пушкина, дом 24. В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты переданного имущества, в соответствии с которым покупателю предоставлена рассрочка платежа на 10 месяцев с марта 2013 года по 31.12.2013.
Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 06.02.2013 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов Завода, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Котов М.С. оспорил законность данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В заседании суда первой инстанции Общество заявило о пропуске арбитражным управляющим Котовым М.С. срока исковой давности.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В рассмотренном случае арбитражный управляющий Котов М.С. должен был узнать о сложившихся между ОАО БМЗ" и ООО "Форум" отношениях, вытекающих из договора купли-продажи имущества от 06.02.2013, с момента утверждения его внешним управляющим должника.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.02.2013 начал течь с 01.10.2013 (даты объявления резолютивной части определения об утверждении Котова М.С. внешним управляющим Завода) и истек 01.10.2014.
Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен в статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимое юридически значимое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
В абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Следовательно, для проверки заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору является существенным установление даты, в которую исполняющий обязанности конкурсного управляющего сдал на почту заявление о признании сделки недействительной, адресованное Арбитражному суду Нижегородской области.
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указал, что первоначально заявление об оспаривании договора купли-продажи имущества от 06.02.2013 направлено в суд посредством почтовой связи 01.10.2014, но в связи со сбоем в работе ФГУП "Почта России" почтовое отправление было перенаправлено в Санкт-Петербург.
В доказательство обращения в суд в пределах срока исковой давности арбитражный управляющий представил в материалы дела почтовую квитанцию от 01.10.2014 в„– 15694 о направлении Котовым М.С. заказной корреспонденции в Арбитражный суд Нижегородской области. К квитанции приложена опись вложения с указанием в качестве вложения в ценное письмо, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области, заявления о признании недействительной сделки, заключенной 06.02.2013.
Из названных документов усматривается, что заявление об оспаривании договора купли-продажи имущества от 06.02.2013 направлено в Арбитражный суд Нижегородской области заказным почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи города Москвы 01.10.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 01.10.2014, то есть заявление об оспаривании сделки подано в суд в последний день течения срока исковой давности. Общество не представило доказательств обратного и не заявило ходатайство о фальсификации доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Процессуальное законодательство не предусматривает направление заявления в суд ценным письмом, поэтому суды при проверке заявителем соблюдения срока исковой давности приняли во внимание почтовую квитанцию от 01.10.2014 о направлении заказной корреспонденции в адрес Арбитражного суда Нижегородской области.
Установив факт обращения конкурсного управляющего Котова М.С. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно рассмотрели настоящий обособленный спор по существу, отклонив заявление ООО "Форум" о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления в„– 63).
Договор купли-продажи имущества от 06.02.2013 заключен менее чем за семь месяцев до расторжения судом мирового соглашения и возобновления производства по делу о признании должника банкротом (26.08.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления в„– 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления в„– 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций установили, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; договор купли-продажи заключен в период действия подписанного должником и кредиторами мирового соглашения; на дату совершения спорной сделки условия мирового соглашения исполнены должником лишь в части; сумма просроченной задолженности по мировому соглашению составляла 1 373 856 рублей; в мае 2013 года суд принял к производству заявление ООО "Индустриальный технопарк "Эссен" о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности ОАО "БМЗ". Причиной расторжения мирового соглашения послужило неисполнение должником его условий.
Суды также установили, что ООО "Форум" на дату заключения договора купли-продажи имущества от 06.02.2013 являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входило в одну группу лиц с ОАО "БМЗ". Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод об осведомленности ООО "Форум" о совершении сделки купли-продажи с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").
Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции", суды правомерно признали Завод и Общество заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, поскольку на дату совершения спорной сделки генеральным директором ООО "Форум" являлся Гусенкин А.В., который с 13.07.2012 по 17.10.2014 являлся и генеральным директором ООО "Судовые и промышленные дизели"; участниками ООО "Судовые и промышленные дизели" являлись Чистов Н.А. и ООО "Управляющая компания "Интермаш", единственным участником ООО "Управляющая компания "Интермаш" являлся Чистов Н.А.; 27.08.2012 повторным годовым общим собранием акционеров ОАО "БМЗ" в члены совета директоров Завода были утверждены кандидатуры, представленные Чистовым Н.А.
Тот факт, что Чистов Н.А. с 10.10.2012 не являлся акционером ОАО "БМЗ", не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации, так как заинтересованными по отношению к юридическому лицу признаются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта, подтверждающего неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчет об оценке от 28.02.2015 в„– 0025 (6)-ОЦ/2015, выполненный специалистами ЗАО "МегаполисТраст", в соответствии с которым на дату заключения договора купли-продажи от 06.02.2013 рыночная стоимость здания механосборочного цеха в„– 1 составляла 62 098 800 рублей, земельного участка - 17 147 800 рублей.
Удовлетворив требование о признании договора купли-продажи от 06.02.2013 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили в том числе из того, что рыночная стоимость переданного по сделке имущества, указанная во внесудебном отчете независимого оценщика от 28.02.2015 в„– 0025 (6)-ОЦ/2015, значительно превышает цену оспоренного договора.
Между тем изначально суд первой инстанции отнесся критически к выводам, изложенным в отчете об оценке от 28.02.2015 в„– 0025 (6)-ОЦ/2015, и в целях установления рыночной стоимости переданного по спорному договору купли-продажи имущества по ходатайству ООО "Форум" назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил специалистам Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Приволжский РЦСЭ").
Согласно заключению эксперта ФБУ "Приволжский РЦСЭ" от 27.11.2015 в„– 2797/04-3 рыночная стоимость нежилого строения механосборочного цеха на 06.02.2013 составляла 134 670 052 рубля, земельного участка - 11 625 351 рубль.
Суд первой инстанции признал выводы эксперта ФБУ "Приволжский РЦСЭ" неполными, неправильными и научно не обоснованными и не принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при расчете стоимости здания затратным подходом экспертом применены необоснованно заниженные показатели физического износа конструктивных элементов здания.
ООО "Форум" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, сославшись на выполненное по его заказу заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Свобода" от 20.02.2016 в„– 02-КОНС/2016, в котором также сделан вывод о неясности, неполноте и необоснованности заключения эксперта ФБУ "Приволжский РЦСЭ" от 27.11.2015 в„– 2797/04-3.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, указав на наличие достаточного количества доказательств для рассмотрения данного вопроса, при том, что в распоряжении суда в качестве доказательства неравноценности совершения сделки имелся лишь изначально представленный конкурсным управляющим отчет ЗАО "Мегаполис Траст".
Процессуальный закон не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют существенное значение для разрешения спора. В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказав ООО "Форум" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды в нарушение статей 71 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранили сомнения в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы.
Не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции высказал преждевременное суждение о неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.
Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым указать следующее. Как разъяснено в абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Сославшись на отсутствие оплаты со стороны ООО "Форум" за переданный по договору объект в качестве факта, подтверждающего неравноценность оспоренной сделки, суды не исследовали подлежащие доказыванию обстоятельства, как это предусмотрено в названном постановлении.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные ходатайства, при необходимости назначить проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-2688/2009.
Направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------