АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. по делу в„– А29-3520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии в судебных заседаниях представителей
от истца: Прохоровой У.А. (доверенность от 17.11.2015 в„– 284/15),
от ответчика: Быстроумова И.А. (доверенность от 04.09.2015),
Самойловой А.А. (доверенность от 12.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-3520/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка"
(ИНН: 1102054991, ОГРН: 1071102001651)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) и
Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Коми
(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
о разделе земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми, акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство железнодорожного транспорта,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Акционерное общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление) о разделе земельного участка с кадастровым номером 11:12:0000000:36 и образовании земельных участков N:36:ЗУ1 площадью 2173 квадратных метра, N:36:ЗУ2 площадью 11 квадратных метров и N:36:ЗУ3 площадью шесть квадратных метров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми (далее - Кадастровая палата), акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" (далее - Институт), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) и Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Судебные инстанции исходили из наличия прав Общества, как собственника объектов недвижимого имущества находящихся на спорном земельном участке, на пользование частями указанного участка, как занятыми принадлежащими данному лицу объектами недвижимого имущества, так и необходимыми для их использования, и на оформление своих прав в установленном законом порядке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акционерное общество и Теруправление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Акционерное общество указывает на необоснованное предъявление заявленного истцом требования к ответчикам ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий; Акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по делу; суд второй инстанции сослался на отсутствующую в Земельном кодексе Российской Федерации норму (часть 8 статьи 11.8).
Теруправление в кассационной жалобе ссылается на применение судом первой инстанции утративших силу норм Земельного кодекса Российской Федерации; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, то есть в рассмотренном случае действует обязательный порядок и необходимо согласие Акционерного общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2016 по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного общества объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.12.2016.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.12.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного общества отложено до 11 часов 00 минут 28.12.2016 в целях ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой Теруправления.
В судебных заседаниях и в отзыве на кассационные жалобы представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Представители Акционерного общества в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решении и постановление.
Окружной суд удовлетворил ходатайства Теруправления и Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия их представителей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей Общества и Акционерного общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества: сооружение - подъездной железнодорожный путь к головной станции в п. Кожва (средняя ширина 2,52 метра) длиной 1525 метров, адрес объекта: Республика Коми, Печорский район, пгт. Кожва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2008 серии 11АА в„– 553547), условный номер 11-11-12/003/2007-642, и производственное сооружение - магистральный метанолопровод "Кожва - Вуктыл" с метанолопроводами - отводами УППГ-левый берег, УППГ-Югид, УППГ-Западный Соплеск протяженностью 171 419 метров, инвентарный в„– 1091 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008 серии 11АА в„– 564918), условный номер 11:98:01 01 01:0001:1091.
Данные объекты расположены на части земельного участка с кадастровым номером 11:12:0000000:36, который является собственностью Российской Федерации и предоставлен Теруправлением в аренду Акционерному обществу по договору аренды от 01.07.2007 в„– 254/ в„– 389-НОДЮ.
Истец по договору субаренды от 01.06.2008 в„– Z46-115708 использовал земельный участок общей площадью 7604 квадратных метра из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:12:0000000:0036, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ст. Кожва, для примыкания железнодорожного пути и эксплуатации магистрального метанолопровода (пункт 1.2 договора субаренды).
В пункте 1.3 договора субаренды отражено наличие на участке железнодорожного пути и магистрального метанолопровода (собственность субарендатора).
В материалы дела Обществом представлены документы о перечислении арендных платежей Акционерному обществу за спорный земельный участок.
Общество 06.01.2014 обратилось в Теруправление с письмом о заключении договора аренды, указав, в том числе на наличие пороков в договоре субаренды.
В ответ на упомянутое письмо Теруправление 29.01.2014 сообщило о возможности формирования земельных участков путем проведения раздела земельного участка с кадастровым номером 11:12:0000000:0036, указав также на необходимость получения согласия на раздел от арендатора (Акционерного общества).
Истец 29.01.2014 обратился в Акционерное общество с запросом на согласование раздела земельного участка.
В письме от 20.02.2014 Акционерное общество указало на нецелесообразность деления земельного участка единого землепользования полосы отвода Северной железной дороги, посчитав, что изменение границ полосы отвода приведет к нарушению целостности земельного участка полосы отвода главного хода железной дороги "Москва - Воркута", что приведет к невозможности выполнения мероприятий по содержанию полосы отводы и создаст угрозу безопасности движения.
Общество 01.04.2014 обратилось в Институт с заявкой на осуществление раздела земельных участков для обслуживания подъездного железнодорожного пути к головной насосной станции в поселке Кожва и крановых узлов в составе магистрального метанолопровода "Кожва - Вуктыл".
Институт 30.04.2014 обратился к Акционерному обществу за получением согласия на образование земельного участка путем раздела и на доступ к земельному участку, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером 11:12:0000000:0036.
Акционерное общество 13.05.2014 уведомило Институт об отсутствии согласования такого раздела и возвратила межевой план без согласования.
Обращение к Теруправлению с письмами от 14.05.2014 в„– 47/1173 и от 07.08.2014 в„– 47/1679 о согласовании раздела оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласия арендатора (Акционерного общества), обладающего правом долгосрочной аренды земельного участка (на 49 лет).
Истец 08.09.2014 обратился в Акционерное общество с уведомлением о расторжении договора субаренды.
В письме от 23.12.2014 в„– 01-15/3864-05 Теруправление повторно уведомило об отсутствии возможности принять решение о разделе земельного участка, ссылаясь, в том числе на наличие длительных арендных отношений с Акционерным обществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках. Аналогичное положение ранее содержалось в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 в„– 15524/04, от 06.09.2011 в„– 4275/11 и от 06.09.2011 в„– 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Названная статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.
В пункте 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Акционерному обществу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 (далее - Правила), указано, что земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются обществу на основании договоров аренды, примерная форма которого утверждается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В пункте 4 Правил закреплено право арендатора передавать земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам (в пределах срока действия договора аренды земельного участка) без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.
Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 в„– ГКПИ06-1020 пункт 2 Правил признан частично недействующим. В указанном судебном акте ограничение исключительного права собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, путем подмены его правом на заключение договора субаренды с Акционерным обществом, прямо признано не соответствующим пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса.
Исходя из системного анализа пунктов 2 и 4 Правил и правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 в„– ГКПИ06-1020, следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на ограниченных в обороте земельных участках, вправе на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации получить их в аренду самостоятельно от уполномоченного органа собственника при условии использования таких участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
В этой связи действующее законодательство предоставляет собственнику расположенного на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, здания, строения, сооружения заключить как договор аренды данного участка с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом), так и договор субаренды с Акционерным обществом.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 11:12:0000000:0036 является собственностью Российской Федерации и находится в аренде у Акционерного общества. На спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.
Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в установлении границ земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости. Необходимая для надлежащей эксплуатации принадлежащих истцу объектов часть земельного участка определена по результатам проведенных кадастровых работ, представленных в материалы дела в виде межевого плана, содержащего уникальные характеристики: площадь и текстовое описание местоположения границ образуемых земельных участков.
В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункты 4 и 8 статьи 11.2 и пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации содержит правовые гарантии приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их нормального использования, арендаторы исходных земельных участков не могут произвольно ограничивать права таких собственников путем немотивированного отказа в согласовании раздела земельного участка.
Суды установили, что в связи с необходимостью образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11:12:0000000:0036 по заказу Общества Институтом подготовлен межевой план от 30.04.2014.
В результате межевания земельного участка кадастровым инженером подготовлено заключение, из которого следует, что образуемые земельные участки предназначены для обслуживания подъездного железнодорожного пути к головной насосной станции в поселке Кожва крановых узлов в составе магистрального метанолопровода "Кожва - Вуктыл". В соответствии с кадастровой выпиской от 08.04.2014 в„– 1100/401/14-54528 земельный участок, подлежащий разделу отнесен к категории земель населенных пунктов. Кадастровые номера земельных участков, подлежащих разделу, входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 11:12:0000000:0036, доступ к образуемому земельному участку осуществляется через указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленный Обществом раздел земельного участка приводит к наличию вклинивания и изломанности границ земельного участка, а также к возникновению вкрапленности, наличие чего, вероятно, приведет к невозможности размещения объектов недвижимости полностью в границах единого землепользования и к обременению земельного участка сервитутом; чересполосицы не вызывает, помехи для размещения крановых узлов маловероятны.
С учетом изложенного обе судебные инстанции, приняв во внимание исключительное право Общества на формирование земельных участков под занимаемыми и необходимыми для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также вероятностные выводы эксперта, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Представленные в материалы дела межевой план, заключение кадастрового инженера, а также необходимую площадь участков и их конфигурацию ответчиками не оспариваются.
Субъектный состав спора суды определили правильно, с учетом наличия у Акционерного общества прав арендатора исходного земельного участка, а также компетенции Теруправления по распоряжению данным объектом.
Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 8 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочна, однако не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку исходя из сделанного судом вывода при указании данной нормы имеется в виду пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий рассмотрение в судебном порядке споров об образовании земельных участков. В рассмотренном деле имеется спор между истцом и ответчиками, отказавшими в согласовании таких границ.
Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не подтверждены конкретными доказательствами, влияющими на правильность принятых судебных актов, а потому направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Акционерного общества относятся на заявителя. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Теруправления не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А29-3520/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------