АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А31-5179/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Соловьевой И.Л., (доверенность от 12.02.2015),
от заинтересованного лица: Малашиной Т.В. (доверенность от 19.04.2016),
Разинкова Д.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Костромской области и индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-5179/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича
(ИНН: 440703070520, ОГРНИП: 304443614100027)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 6 по Костромской области от 06.03.2015 в„– 2.9-18/4
и

установил:

индивидуальный предприниматель Алтухов Роман Юрьевич (далее - Предприниматель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Костромской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 06.03.2015 в„– 2.9-18/ недействительным в части доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов, а также в части привлечения Предпринимателя к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде соответствующих штрафов.
Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2015 удовлетворил требование Предпринимателя частично и признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налогоплательщику ЕНВД и НДФЛ, начисления пеней по названным налогам, а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД, НДФЛ и непредставления декларации по НДФЛ.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в отказанной части отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, неуказание в договоре каких-либо элементов правоотношения, а также отсутствие транспортных накладных при наличии акта на оказание транспортных услуг не влияют на суть правоотношений сторон, которые представляют из себя оказание транспортных услуг, что, как следствие, позволяет законно применять ЕНВД. Предприниматель полагает, что НДС и НДФЛ с суммы выручки 1 911 600 рублей является незаконным, так как данная выручка получена от оказания транспортных услуг.
Налогоплательщик просит суд снизить размер штрафа, так как считает, что суды не учли приведенные им доказательства тяжелого материального положения, несоразмерности штрафа тяжести впервые совершенного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.
Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным доначисления Предпринимателю к уплате ЕНВД в сумме 64 194 рублей, пеней в сумме 18 225 рублей 68 копеек и налоговых санкций в размере 8487 рублей 20 копеек. По мнению Инспекции, при определении физического показателя, используемого при расчете потенциально возможного дохода в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налогоплательщик должен был учитывать в проверяемом периоде все транспортные средства, имеющиеся у него на праве собственности или ином праве, по своему предназначению используемые для перевозки грузов - грузовые автомобили. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, попросили оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 21.06.2016.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 23.01.2015 в„– 2.9-17/1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.03.2015 в„– 2.9-18/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислены ЕНВД в размере 64 194 рублей, НДФЛ в размере 208 528 рублей, НДС в размере 410 515 рублей, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.04.2015 в„– 12-12/04910@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в суде.
Руководствуясь статьями 11, 31, 41, 53, 54, 154, 164, 168, 200, 208, 209, 210, 220, 227, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 в„– 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование частично.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
В пунктах 9 и 10 информационного письма от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено: сущность налогового режима "единый налог на вмененный доход" предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем Алтуховым Р.Ю. в июле и августе 2013 года были оказаны услуги по заготовке, погрузке, разгрузке и транспортировке древесины индивидуальному предпринимателю Гришиной И.В.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что выделение Предпринимателем автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида услуг и заключение Предпринимателем с Гришиной И.В. отдельного договора об автотранспортных услугах носят искусственный характер, так как данные отношения не соответствуют определенному статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предмету договора перевозки груза, а также порядку оформления данных правоотношений, который установлен названной статьей и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также договоры, первичные документы, показания свидетелей и пояснения Гришиной И.В., суды пришли к выводу о том, что конечной целью данных отношений Предпринимателя и Гришиной И.В. являлось получение последней единого комплекса услуг Предпринимателя по заготовке древесины с ее вывозом из леса на склад заказчика. Для достижения данной цели Предприниматель осуществил погрузку и разгрузку древесины, а также строительство подъездного пути (лежневки).
Таким образом, вывод судов о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, является правомерным.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства и приведенные Предпринимателем доводы, суды не усмотрели оснований для снижения размера назначенных штрафов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено занижение Предпринимателем физического показателя количества транспортных средств, имеющихся в собственности или ином праве пользования и (или) распоряжении при исчислении ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД суды правильно указали, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имелось.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по кассационной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе налогоплательщика относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А31-5179/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------