АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А82-3754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
в судебных заседаниях 20.05.2016 и 26.05.2016
от закрытого акционерного общества "Железобетон":
Суровова С.А. по доверенности от 01.04.2016,
Петрова В.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 2,
Дойниковой И.В. по доверенности от 25.01.2016 в„– 2
в судебном заседании 21.06.2016
от закрытого акционерного общества "Железобетон":
Суровова С.А. по доверенности от 01.04.2016,
Дойниковой И.В. по доверенности от 25.01.2016 в„– 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-3754/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
(ОГРН: 1087606002384, ИНН: 7606069518)
к закрытому акционерному обществу "Железобетон"
(ОГРН: 1027600516481, ИНН: 7601000262)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - Общество) о взыскании 2 691 161 рубля 33 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2014 года и с июля 2014 года по январь 2015 года, 188 019 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по 07.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2015 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 114 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности Водоканалом факта негативного воздействия Обществом на работу централизованной системы водоотведения, поэтому решением от 17.08.2015 удовлетворил иск. Суд счел правильным осуществлять расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исходя из величины усредненной концентрации загрязняющих веществ (показателя свойств сточных вод) только по тем выпускам, по которым допущено превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2016 изменил решение от 17.08.2015, взыскал с Общества в пользу Водоканала 1 074 982 рубля 09 копеек долга, 73 402 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по 07.07.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2015 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Суд второй инстанции согласился с позицией Общества о том, что расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения необходимо осуществлять исходя из величины усредненной концентрации загрязняющих веществ (показателя свойств сточных вод) по всем выпускам абонента, а не только по тем выпускам, на которых выявлено соответствующее превышение.
Не согласившись с постановлением от 15.01.2016, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно порядка расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленного в пункте 123 Правил в„– 644. Кассатор указал на то, что толкование судом второй инстанции пункта 123 Правил в„– 644 противоречит письмам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 28937-ГБ/04, от 18.09.2015 в„– 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 в„– 3194-ОД/04 и письму Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения; считает, что усредненное значение концентрации загрязняющих веществ должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации загрязняющих веществ, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.
Представленные Обществом дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не приняты судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат возврату Обществу.
Рассмотрения кассационной жалобы откладывалось (определение окружного суда от 26.05.2016); определениями от 26.05.2016 и 21.06.2016 производились замены судей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением их в очередных оплачиваемых отпусках.
В судебном заседании окружного суда представители Общества не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А82-3754/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (абонент) и Водоканал заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 в„– 49 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006), отдельные положения которого до настоящего времени контрагентами не урегулированы.
В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.
Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 договора).
Сотрудники Водоканала 17.02.2014, 26.05.2014, 05.08.2014 и 19.11.2014 отобрали пробы отпускаемых Обществом сточных вод из согласованных сторонами контрольных колодцах на двух выпусках. По результатам исследования проб установлено, что на одном из выпусков допущено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ.
Начисленная истцом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не была уплачена Обществом, что явилось основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3 (пункт 114 Правил в„– 644).
Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил в„– 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В пункте 118 Правил в„– 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.
Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил в„– 644. В формуле учтено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные в пункте 114 настоящих Правил, то есть не по всем выпускам, а лишь по тем, где выявлено превышение соответствующих показателей, установленных в таблице приложения в„– 3 к Правилам в„– 644. В противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.
Например, при установленном максимальном допустимом значении показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод по железу, составляющем 3 мг/дм3 (приложение в„– 3 к Правилам в„– 644), в одном выпуске абонента обнаружена концентрация соответствующего вещества, равное 1 мг/дм3, а в другом выпуске - 4 мг/дм3. В этом случае у абонента возникает обязанность оплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведение, размер которой определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил в„– 644. В то же время, если усреднять значение концентрации соответствующего вещества по всем выпускам, как предложил суд апелляционной инстанции, то получится, что превышение отсутствует: (1+4)/2= 2,5 мг/дм3 против норматива в 3 мг/дм3. Таким образом, вариант толкования пункта 123 Правил в„– 644, предложенный судом апелляционной инстанции, приводит к тому, что по названной формуле определяется не размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, как предписывает этот пункт Правил в„– 644, а определяется факт наличия (отсутствия) нарушений со стороны абонента по составу сточных вод, что данным пунктом не регулируется.
Помимо изложенного, предложенное судом апелляционной инстанции толкование пункта 123 Правил в„– 644 предоставляет преимущества абонентам, которые не установили приборы учета сточных вод, поскольку, в отличие от последних, абоненты установившие приборы учета, уплачивают соответствующую плату исключительно по тем выпускам, по которым допущено превышение. Из приведенного примера видно, что в отличие от абонента, не установившего приборы учета, абонент, установивший приборы учета, должен платить названную плату по выпуску, в котором допущено превышение, так как законодательство не предоставляет возможности такому абоненту усреднять концентрацию загрязняющих веществ по всем выпускам. Следовательно, допущенное судом апелляционной инстанции толкование не согласуется с требованиями части 2 статьи 1 и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленными на стимулирование установки приборов учета.
Довод ответчика о том, что в конечном итоге в централизованную систему водоотведения попадает сточная вода из обоих выпусков, поэтому необходимо усреднять концентрацию по всем выпускам, отклонен судом округа. Общество не учло, что в отсутствие приборов учета не представляется возможным установить количество сточных вод, сброшенных посредством выпуска, в котором допущено превышение концентрации загрязняющих веществ, и выпуска, в котором превышение не установлено. В отсутствие достоверных сведений о количестве сброшенных сточных вод по каждому из выпусков нельзя сделать вывод о том, что концентрация загрязняющих веществ после смешивания сточных вод по двум выпускам будет соответствовать установленным требованиям.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Общество.
При подаче кассационной жалобы Водоканал оплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" удовлетворить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А82-3754/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по этому же делу - оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Железобетон" в пользу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2016 в„– 3324.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------