АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А11-333/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Кузнецовой А.В. (доверенность от 20.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А11-333/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17"
(ИНН: 3328471937, ОГРН: 1103328004471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас"
(ИНН: 5034021424, ОГРН: 1055007108640)
о взыскании 591 142 рублей 71 копейки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - ООО "УК "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас", Общество) о взыскании 568 082 рублей 91 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2012 в„– 2086, и 23 059 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2014 по 22.12.2014.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2015 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 66, 67, 68, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору оказания услуг по вызову и размещению отходов производства и потребления от 01.05.2012 в„– 2086 отсутствуют, поскольку ООО "УК "УНР-17" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания Обществу услуг на заявленную сумму. Общество указывает, что на период спорного оказания услуг между истцом и ответчиком не были согласованы и подписаны "маршрутные графики", которые в нарушение пункта 2.3.2 договора ООО "УК "УНР-17" не разработало и не направило в адрес ООО "УК "Мидас", а также стороны не согласовали объем оказанных услуг. Общество утверждает, что истец не извещал ответчика о факте окончания и приемке работ. Кроме того, Общество считает, что истцом неверно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "УК "УНР-17".
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "УК "Мидас" (заказчик) и ООО "УК "УНР-17" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.05.2012 в„– 2086, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по регулярному сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее - отходы) от объектов заказчика, согласно приложению в„– 1 к договору, на один из санкционированных объектов размещения отходов. При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления составляет - 350 рублей 72 копейки за один кубический метр.
Стоимость услуг по уборке контейнерных площадок, содержанию контейнерного хозяйства, сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов составляет - 415 рублей 72 копейки за один кубический метр. Об изменении стоимости услуг по договору исполнитель сообщает заказчику в письменном виде или через средства массовой информации.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным по одной из выбранных форм: платежному поручению заказчика; платежному требованию исполнителя; наличными в кассу исполнителя.
В соответствие с пунктом 3.3 договора подтверждением факта оказанных услуг является акт оказанных услуг, который составляется исполнителем по итогам месяца с учетом рассмотрения претензий, направленных в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Акт оказанных услуг и счет-фактура направляются заказчику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг и неполучения исполнителем разногласий по нему в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действительным является односторонний акт оказанных услуг.
За просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Требование об уплате пени направляется заказчику по почте (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 5.5 договора документы, определенные пунктом 3.3 договора, доставляются заказчику по почте, нарочно в офисе исполнителя, в банк.
По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором за период с марта по август 2014 года на общую сумму 568 082 рубля 91 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2014 в„– УК000007623, от 30.04.2014 в„– УК000010282, от 31.05.2014 в„– УК000013129, от 30.06.2014 в„– УК 000015960, от 31.07.2014 в„– УК000018921 и от 31.08.2014 в„– УК000021920, счетами от 31.03.2014 в„– 7623, от 30.04.2014 в„– 10282, от 31.05.2014 в„– 13129, от 30.06.2014 в„– 15960, от 31.07.2014 в„– 18921 и от 31.08.2014 в„– 21920, счетами-фактурами от 31.03.2014 в„– 7624, от 30.04.2014 в„– 11213, от 31.05.2014 в„– 14058, от 30.06.2014 в„– 16889, от 31.07.2014 в„– 20862 и от 31.08.2014 в„– 23866, договорами от 31.12.2010 в„– 7584 и от 29.11.2011 в„– 88-с/11 с дополнительными соглашениями, путевыми листами грузового автомобиля от 01.03.2014 в„– 549, 550, от 02.03.2014 в„– 558, 559, от 03.03.2014 в„– 568, 570, от 04.03.2014 в„– 577, 579, от 05.03.2014 в„– 586, 589, от 06.03.2014 в„– 596, 599, от 07.03.2014 в„– 606, 608, от 08.03.2014 в„– 616, 617, 618, от 09.03.2014 в„– 624, от 10.03.2014 в„– 634, 636, от 11.03.2014 в„– 644, 646, от 12.03.2014 в„– 654, 655, 656, от 13.03.2014 в„– 662, 664, от 14.03.2014 в„– 672, 674, от 15.03.2014 в„– 684, 685, от 16.03.2014 в„– 691, 693, от 17.03.2014 в„– 700, 702, от 18.03.2014 в„– 710, 712, от 19.03.2014 в„– 721, 722, 723, от 20.03.2014 в„– 731, 732, от 21.03.2014 в„– 739, 741, от 22.03.2014 в„– 751, 752, 753, от 23.03.2014 в„– 759, 761, от 24.03.2014 в„– 768, 770, от 25.03.2014 в„– 777, 779, от 26.03.2014 в„– 787, 790, 791, от 27.03.2014 в„– 797, 798, от 28.03.2014 в„– 806, 807, от 29.03.2014 в„– 816, 817, от 30.03.2014 в„– 733, 824, 826, от 31.03.2014 в„– 833, 835, от 03.05.2014 в„– 1168, от 04.05.2014 в„– 1178, от 05.05.2014 в„– 1188, от 06.05.2014 в„– 1198, от 07.05.2014 в„– 1209, от 08.05.2014 в„– 1220, от 09.05.2014 в„– 1231, от 10.05.2014, от 11.05.2014 в„– 1252, от 12.05.2015 в„– 1263, от 13.05.2014 в„– 1273, от 15.05.2014 в„– 1296, от 16.05.2014 в„– 1308, от 17.05.2014 в„– 1318, от 18.05.2014 в„– 1328, от 19.05.2014 в„– 1339, от 20.05.2014 в„– 1350, от 21.05.2014 в„– 1360, от 24.05.2014 в„– 1392, от 28.05.2014 в„– 1435, от 31.05.2014 в„– 1466, от 31.05.2014 в„– 1465, 1468, от 30.05.2014 в„– 1454 1453, от 29.05.2014 в„– 1445, 1443, от 23.05.2014 в„– 1380, от 17.05.2014 в„– 1320, 1319, от 14.05.2014 в„– 1282, от 07.05.2014 в„– 1208, от 08.05.2014 в„– 1167, 1218, от 01.05.2013 в„– 1146, от 05.05.2014 в„– 1186, от 09.05.2014 в„– 1129, от 11.05.2014 в„– 1250, от 13.05.2014 в„– 1271, от 15.05.2014 в„– 1294, от 19.05.2014 в„– 1337, от 23.05.2014 в„– 1379, от 21.05.2014 в„– 1358, 1361, от 02.05.2014 в„– 1156, от 04.05.2014 в„– 1176, от 06.05.2014 в„– 1196, от 07.05.2014 в„– 1207, 1210, от 12.05.2014 в„– 1261, 1264, от 14.05.2014 в„– 1281, от 16.05.2014 в„– 1306, от 18.05.2014 в„– 1326, от 20.05.2014 в„– 1348, от 22.05.2014 в„– 1368, от 03.05.2015 в„– 1169, от 02.05.2014 в„– 1159, от 26.05.2014 в„– 1410, от 27.05.2014 в„– 1422, от 28.05.2014 в„– 1433, от 23.05.14 в„– 1403, от 01.05.2014 в„– 1149, от 25.05.2014 в„– 1403, от 10.05.2014 в„– 1249, от 24.05.2014 в„– 1393, от 30.04.2014 в„– 1138, 1136, 1139, от 29.04.2014 в„– 1129, 1127, от 23.04.2014 в„– 1067, 1068, 1065, от 22.04.2014 в„– 1057, 1058, от 21.04.2014 в„– 1046, 1047, 1045, от 20.04.2014 в„– 1035, 1034, от 19.04.2014 в„– 1024, 1026, 1023, от 17.04.2014 в„– 1003, от 18.04.2014 в„– 1013, от 16.04.2014 в„– 983, от 05.04.2014 в„– 885, 884, 883, от 04.04.2014 в„– 894, от 03.04.2014 в„– 865, 863, от 02.04.2014 в„– 855, 853, от 01.04.2014 в„– 845, 843, от 13.04.2014 в„– 961, 963, от 11.04.2014 в„– 941, 944, от 10.04.2014 в„– 931, 964, от 09.04.2014 в„– 921, 923, 922, от 08.04.2014 в„– 911, 912, от 07.04.2014 в„– 902, от 06.04.2014 в„– 893, 896, от 04.04.2014 в„– 872, от 07.04.2014 в„– 905, от 12.04.2014 в„– 953, 964, 952, от 14.04.2014 в„– 974, 972, от 15.04.2014 в„– 984, 982, от 16.04.2014 в„– 994, 992, от 17.04.2014 в„– 1004, 1002, от 18.04.2014 в„– 1014, 1012, от 25.04.2014 в„– 1088, 1086, от 26.04.2014 в„– 1100, 1101, от 24.04.2014 в„– 1111, 1078, 1076, от 05.04.2014 в„– 886, от 27.04.2014 в„– 1108, от 28.04.2014 в„– 1118, от 28.04.2014 в„– 1119, от 01.06.2014 в„– 1475, 1477, 1478, от 02.06.2014 в„– 1486, 1488, от 03.06.2014 в„– 1496, от 04.06.2014 в„– 1509, от 05.06.2014 в„– 1518, 1520, от 06.06.2014 в„– 1530, 1532, от 08.06.2014 в„– 1552, 1554, от 09.06.2014 в„– 1562, 1564, от 10.06.2014 в„– 1573, 1575, от 11.06.2014 в„– 1585, 1587, от 12.06.2014 в„– 1595, 1597, от 13.06.2014 в„– 1605, 1607, от 14.06.2014 в„– 1619, 1621, от 15.06.2014 в„– 1629, от 16.06.2014 в„– 1641, 1642, от 18.06.2014 в„– 1661, 1663, от 19.06.2014 в„– 1675, 1676, от 22.06.2014 в„– 1711, от 23.06.2014 в„– 1719, от 24.06.2014 в„– 1730, 1731, 1732, от 25.06.2014 в„– 1740, 1751, от 26.06.2014 в„– 1753, 1764, от 27.06.2014 в„– 1765, 1766, от 28.06.2014 в„– 1786, 1777, 1778, от 29.06.2014 в„– 1787, 1789, от 30.06.2014 в„– 1799, от 01.07.2014 в„– 1811, 1814, от 02.07.2014 в„– 1822, 1823, 1824, от 03.07.2014 в„– 1833, 1837, от 04.07.2014 в„– 1843, 1846, от 05.07.2014 в„– 1854, 1855, 1856, от 06.07.2014 в„– 1965, 1968, от 07.07.2014 в„– 1966, 1979, 1980, 1987, от 08.07.2014 в„– 1988, 1992, от 09.07.2014 в„– 2000, 2001, 2002, от 10.07.2014 в„– 2011, 2012, от 11.07.2014 в„– 2022, 2026, от 12.07.2014 в„– 2037, 2038, 2044, от 13.07.2014 в„– 2043, 2046, от 14.07.2014 в„– 2057, 2058, от 15.07.2014 в„– 2067, 2071, от 16.07.2014 в„– 2082, от 17.07.2014 в„– 2089, от 18.07.2014 в„– 2100, 2101, от 19.07.2014 в„– 2112, 2114, 2121, от 20.07.2014 в„– 2122, 2126, от 21.07.2014 в„– 2134, от 22.07.2014 в„– 2145, 2148, от 23.07.2014 в„– 2155, 2157, 2159, от 24.07.2014 в„– 2167, 2171, от 25.07.2014 в„– 2179, 2181, от 26.07.2014 в„– 2192, от 27.07.2014 в„– 2200, 2205, от 28.07.2014 в„– 2213, 2216, от 29.07.2015 в„– 2225, 2226, от 30.07.2014 в„– 2235, 2237, от 31.07.2014 в„– 2246, 2250, от 01.08.2014 в„– 2258, 2262, от 02.08.2014 в„– 2271, 2272, от 03.08.2014 в„– 2281, 2282, 2283, от 04.08.2014 в„– 2292, 2296, от 05.08.2014 в„– 2304, 2508, от 06.08.2014 в„– 1316, 1526 и от 07.08.2014 в„– 1327, 1328, 1335, фотоотчетами и письмами от 05.08.2014 в„– 684, от 26.05.2015.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 568 082 рубля 91 копейку.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.05.2012 в„– 2086, от 31.12.2010 в„– 7584 и от 29.11.2011 в„– 88-с/11, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, путевые листы, фотоотчеты и письма, суды установили, что истец в период с марта по август 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 568 082 рубля 91 копейку.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод ООО "УК "Мидас" о том, что на период спорного оказания услуг между истцом и ответчиком не были согласованы и подписаны "маршрутные графики", был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Довод ООО "УК "Мидас" о том, что в материалах дела не представлена заверенная отделением почтовой связи опись вложения о направлении в адрес ответчика корреспонденции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено направление актов и счетов ответчику заказной корреспонденцией. Кроме того, акт оказания услуг за апрель 2014 года получен и подписан ответчиком, но не оплачен. Возражения по объему услуг на момент их оказания и до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском истцу не направлялись.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "УК "Мидас" задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 2 491 609 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт просрочки оплаты услуг, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 059 рублей 80 копеек; расчет суммы процентов проверен судами и признан верным.
Довод Общества о том, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, отклоняется судом округа, как несостоятельный, так как неустойка рассчитана из действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "УК "УНР-17".
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А11-333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------