АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А17-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича: Лаптева П.А. (доверенность от 26.04.2016),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области:
Дюковой С.Б. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-6905/2012
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области
от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012
и

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о наложении штрафа на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Территориальное управление) в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012.
Заявленные требования основаны на статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением заинтересованных лиц от исполнения решения суда.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, на Росимущество наложил судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012; в наложении штрафа на Территориальное управление отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление, действуя от имени Росимущества, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, необоснованны выводы судов об отсутствии препятствий для исполнения решения суда; неисполнение решения суда произошло вследствие открытия обстоятельств, не позволяющих на законных основаниях предоставить земельный участок в собственность Главе КФХ, что явилось поводом для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012.
По ходатайству Главы КФХ судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель Главы КФХ в судебном заседании возразил против жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды, Глава КФХ и конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Святоч" заключили договор купли-продажи от 18.01.2012 в„– 1, согласно которому заявитель приобрел в собственность сельскохозяйственное предприятие в составе имущества, перечисленного в приложении в„– 1 к договору.
Предприятие расположено на 43 земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Святоч" на праве бессрочного (постоянного) пользования, в число которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111.
Заявитель 08.06.2012 обратился в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на право собственности в отношении 43 земельных участков, на которых расположен принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс; к заявлению приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2011 в„– 475.
Росимущество письмом от 12.09.2012 в„– ПП-10/38333 уведомило Территориальное управление о результатах рассмотрения заявления Главы КФХ о приватизации 43 земельных участков. Из содержания письма следует, что в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111 отказано; пакет документов возвращается заявителю.
Территориальное управление в письме от 28.09.2012 в„– 12-3292-02 уведомило заявителя о принятии решений об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков.
Посчитав отказы в предоставлении на праве собственности земельных участков, изложенные в письмах от 12.09.2012 в„– ПП-10/38333 и от 28.09.2012 в„– 12-3292-02, неправомерными, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.03.2013 по делу в„– А17-6905/2012 удовлетворил заявление Главы КФХ в части признания незаконными решения Росимущества об отказе в переоформлении прав на земельные участки от 12.09.2012 в„– ПП-10/38333 и решения Территориального управления от 28.09.2012 в„– 12-3292-02 в отношении испрашиваемых земельных участков. В удовлетворении заявления Главы КФХ в части обязания Росимущества и Территориального управления заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 было отказано, поскольку решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 в„– 40 признано целесообразным передать органам государственной власти Ивановской области полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу в„– А17-6905/2012 постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.
Глава КФХ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства о признании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 в„– 40 незаконным. Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2013 по делу в„– А40-61525/2013 отказал в удовлетворении указанного заявления. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу в„– А40-61525/2013 отменил; признал решение Правительственной комиссии от 28.09.2012 незаконным.
Арбитражный суд Ивановской области 15.02.2015 по заявлению Главы КФХ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу в„– А17-6905/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Вновь принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012 признаны незаконными решение об отказе в переоформлении прав на земельные участки Росимущества от 12.09.2012 в„– ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 в„– 12-3292-02 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111; суд обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ договора купли-продажи указанного земельного участка, а Территориальное управление обязано в десятидневный срок с момента получения поручения Росимущества направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012 приостанавливалось до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2015 оставил решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012 без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.
Начиная с 10.06.2015 у Росимущества возникла обязанность по совершению действий по исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012.
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012 Глава КФХ 23.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Росимущество и Территориальное управление в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное заявление, суды пришли к верному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в отношении Росимущества, поскольку оно намеренно длительное время уклоняется от совершения действий по исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012.
Суды установили, что материалами дела не подтвержден факт уклонения Территориального управления от исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 в части обязанности по заключению с заявителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 по причине отсутствия соответствующего поручения от Росимущества.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд должен установить факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.
Факт неисполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа сторонами не оспаривался.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела видно, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа Росимущество не представило доказательств принятия необходимых мер к исполнению указанного судебного акта. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 обязывало Росимущество направить в территориальный орган соответствующее поручение на заключение договора, что находится в компетенции заинтересованного лица и не предполагает направление запросов в адрес третьих лиц.
Суд округа счел обоснованной оценку действий Росимущества по направлению запросов в качестве мер, направленных на сбор новых доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих Росимуществу надлежащим образом исполнить принятый судебный акт, в связи с чем удовлетворили заявление о наложении на него штрафа.
Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что неисполнение решения суда произошло вследствие возникновения вновь открывшихся обстоятельств, что явилось поводом для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку реализация процессуальных прав не освобождает участника процесса от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судебный инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А17-6905/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------