АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А17-8343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-8343/2014
по иску Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области
к арбитражному управляющему Саврасову Сергею Ивановичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация
арбитражных управляющих "Гарантия",
общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" и
страховое акционерное общество "ВСК",
о взыскании убытков
и

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Саврасову Сергею Ивановичу о взыскании 880 000 рублей убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" (далее - Общество; должник).
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" и страховое акционерное общество "ВСК".
Суд первой инстанции решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, отказал в удовлетворении иска за недоказанностью причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и возникшими у Инспекции убытками.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2015 и постановление от 23.03.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего Саврасова С.И. 880 000 рублей убытков. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как поясняет заявитель, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу определение от 17.02.2014 по делу в„– А41-27422/2010, в соответствии с которым Арбитражный суд Московской области признал необоснованным расходование конкурсной массы Общества в сумме 880 000 рублей в результате заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами. По мнению заявителя жалобы, противоправное поведение Саврасова С.И. повлекло невозможность удовлетворения требований Инспекции, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 23.08.2011 по делу в„– А41-27422/2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Саврасова С.И.
Определением от 04.03.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении должника, установив, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства полностью исполнены обязательства по оплате текущих платежей и частично погашены требования кредиторов второй очереди (63 процента от общей суммы требований кредиторов) и третьей очереди (4,57 процента от общей суммы требований кредиторов).
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.
Посчитав, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Саврасов С.И. нарушил положения Закона о банкротстве, а именно совершил необоснованное расходование конкурсной массы в сумме 880 000 рублей, причинив тем самым Инспекции убытки в виде невозможности удовлетворения ее требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.
В обоснование заявленного требования налоговый орган сослался на вступившее в законную силу определение от 17.02.2014 по делу в„– А41-27422/2010, в соответствии с которым Арбитражный суд Московской области признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Саврасова С.И. в размере 880 000 рублей, связанные с привлечением для оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Палма-Консалтинг".
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Саврасова С.И. и возникновением у налогового органа убытков в заявленном размере.
Суды исходили из того, что определением от 03.11.2010 по делу в„– А41-27422/2010 Арбитражный суд Московской области включил требования налогового органа в размере 11 474 101 рубля 82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По правилам пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Таким образом, обратившись с заявлением о взыскании убытков, налоговый орган фактически необоснованно заявил о первоочередном порядке удовлетворения его требований вне реестра требований кредиторов при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди.
В ходе рассмотрения дела Инспекция указала на наличие у Общества перед ней текущей задолженности в размере 2 864 145 рублей 43 копеек, возникшей с 16.08.2011 по 01.03.2014 в ходе процедуры конкурсного производства. В доказательство данного факта Инспекция представила в материалы дела инкассовые поручения, составленные в период с 25.10.2011 по 24.12.2013.
На основании статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В пункте 7.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за в„– 383-П, определено, что инкассовое поручение составляется, предъявляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 за в„– 285-П, представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы; на заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.
При рассмотрении спора суды учли отсутствие в представленных налоговым органом инкассовых поручениях отметки об их поступлении в банк, в связи с чем они не приняли эти документы в качестве надлежащих доказательств наличия у Общества текущей задолженности перед налоговым органом. Кроме того, как отмечалось ранее, в определении от 04.03.2014 Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении должника, установив, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства полностью исполнены обязательства по оплате текущих платежей и частично погашены требования кредиторов второй очереди (63 процента от общей суммы требований кредиторов) и третьей очереди (4,57 процента от общей суммы требований кредиторов).
Изложенное подтверждает выводы судов обеих инстанций о недоказанности Инспекцией права на получение текущих платежей, и, как следствие, о недоказанности состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.
Сам по себе факт признания судом действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на привлечение специалистов незаконными не является доказательством того, что требования налогового органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не были удовлетворены именно в результате названных действий Саврасова С.И.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А17-8343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------