АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Слепневой Екатерины Алексеевны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-15983/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению Скородумова Александра Владимировича,
Слепневой Екатерины Алексеевны
о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
и

установил:

в рамках дела в„– А43-15983/2011 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (далее - ООО "КапиталлСтройГрупп"; должник) Скородумов Александр Владимирович и Слепнева Екатерина Алексеевна обратились с заявлениями о проведении процессуального правопреемства.
Суд первой инстанции определением от 19.01.2016 заменил общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") в реестре требований кредиторов должника на Слепневу Е.А., включил требования Слепневой Е.А. в реестр требований кредиторов должника, как кредитора третьей очереди, с требованием на сумму 42 301 рубль 89 копеек.
Руководствуясь статьями 1, 10, 56, 313, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции постановлением от 07.04.2016 отменил определение от 19.01.2016, отказал в удовлетворении заявления Слепневой Е.А. и заменил ООО "Комфорт" в реестре требований кредиторов должника на Скородумова А.В., при этом суд исходил из недобросовестного поведения Слепневой Е.А., направленного на причинение вреда кредиторам и должнику.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Слепнева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Скородумова Е.А. в полном объеме.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил законы, подлежащие применению, а именно: статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В рассмотренном деле требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом, поэтому отсутствуют основания считать нарушенными права иных кредиторов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А43-15983/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2012 ООО "КапиталлСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.
Определением от 11.10.2012 Маргарян Л.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Асафов Д.М.
Определением от 22.03.2013 в порядке процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Комфорт" в размере 53 220 рублей 89 копеек.
В связи с недостаточностью имущества должника кредитор - ООО "Комфорт" - в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Скородумова А.В. обратился 24.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Платонова Д.И. к субсидиарной ответственности в размере 7 598 466 рублей 47 копеек. Определением от 06.11.2015 суд удовлетворил заявление кредитора.
На основании решения собрания кредиторов ООО "Комфорт" от 17.08.2015 в качестве отступного арбитражному управляющему Скородумову А.В. передана дебиторская задолженность ООО "КапиталлСтройГрупп" в размере 53 220 рублей 89 копеек взамен исполнения обязательств по оплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства ООО "Комфорт".
ООО "Комфорт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Скородумова А.В. (цедент) и Скородумов А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.08.2015, по условиям которого цедент передал, и цессионарий принял права требования к ООО "КапиталлСтройГрупп", принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу в„– А43-15983/2011.
Скородумов А.В. обратился в суд с заявлением от 28.08.2015 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталлСтройГрупп" - замене ООО "Комфорт" в реестре требований кредиторов должника на заявителя.
Слепнева Е.А. также обратилась в суд с заявлением от 13.11.2015 о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что платежным поручением от 12.11.2015 в„– 729 задолженность ООО "КапиталлСтройГрупп" перед Скородумовым А.В. в размере 42 301 рубля 89 копеек погашена Слепневой Е.А. в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что Платонов Д.Ю. подал апелляционную жалобу на определение суда от 06.11.2015 о привлечении его, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы Слепнева Е.А., являясь представителем интересов Платонова Д.Ю. с 14.08.2015 по доверенности в„– 52 АА 2600702, заявила отказ от исковых требований, поскольку на дату подачи жалобы суд первой инстанции определением от 19.01.2016 заменил кредитора ООО "Комфорт" в реестре требований кредиторов должника на кредитора Слепневу Е.А.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Слепнева Е.А., заявляя отказ от исковых требований к Платонову Д.Ю., как бывшему руководителю должника, и одновременно представляя интересы последнего, причинила вред имущественным правам кредиторов ООО "КапиталлСтройГрупп", которые могли удовлетворить свои требования за счет имущества бывшего руководителя должника. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Слепневой Е.А. признаков злоупотребления гражданскими правами.
Установив, что обязательство ООО "КапиталлСтройГрупп" перед Скородумовым А.В. не исполнено, а исполнение обязательства Слепневой Е.А. в пользу Скородумова А.В. совершено со злоупотреблением правом, недобросовестно, с целью причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Скородумова А.В. о процессуальном правопреемстве.
Окружной суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А43-15983/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Слепневой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------