АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А17-6154/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016,
принятое судьей Гажур О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-6154/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс"
(ИНН: 3702644450, ОГРН: 1113702009563)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору по Ивановской области
(ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРтекс" (далее - ООО "МИРтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 70 115 рублей, связанных с рассмотрением дела в„– А17-6154/2015.
Суд определением от 05.02.2016 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Управления в пользу Общества 40 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 5811/11. По мнению Управления, судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению, так как постановление Управления от 27.08.2015 в„– 10.2-Пс/274-0343вн-2015 признано незаконным и отменено судом в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
ООО "МИРтекс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МИРтекс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 в„– 10.2-Пс/274-0343вн-2015 о назначении административного наказания, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.12.2015 по делу в„– А17-6154/2015 отменил оспариваемое постановление от 27.08.2015 в связи с признанием его незаконным в части, а именно в отношении нарушения - отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и в связи с освобождением Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по иным нарушениям требований промышленной безопасности, выявленным Управлением.
Суд первой инстанции в названном решении указал, что отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта нарушает не требования промышленной безопасности, а лицензионного законодательства, а именно Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта без лицензии, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Управление неверно квалифицировало состав правонарушения, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для принятия решения о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене в части нарушения - отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела в„– А17-6154/2015 судебных расходов должно возместить Управление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 101 и 106, частями 1 и 2 статьи 110, статьей 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктами 1 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия судебных издержек, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае один из пунктов постановления Управления (в части неправильного определения факта отсутствия лицензии) признан незаконным не на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу в„– А17-6154/2015 в целом нельзя считать принятым не в пользу Общества. В указанной части оно принято в пользу ООО "МИРтекс".
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскали с Управления в пользу Общества 40 000 рублей судебных расходов.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А17-6154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------