АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А11-3114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Аквила"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-3114/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквила"
об отмене обеспечительных мер,
по искам комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район и
администрации муниципального образования поселок Уршельский
(сельское поселение) Гусь-Хрустального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Бестактив",
обществу с ограниченной ответственностью "Аквила"
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и
возврате земельного участка,
и

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бестактив" (далее - ООО "Бестактив"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквила" (далее - ООО "Аквила") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 в„– 83 в части, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.03.2014, заключенного ООО "Бестактив" и ООО "Аквила", в части продажи земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район, и об истребовании части земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район, из незаконного владения ООО "Аквила" и о передаче части земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, муниципальному образованию пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Администрация муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в заявлении от 06.10.2015 в„– 01-26-358 просила признать договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 в„– 83 недействительным в части, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.03.2014, заключенный ООО "Бестактив" и ООО "Аквила" в части продажи земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район и истребовании части земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район из незаконного владения ООО "Аквила"; о передаче части земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район, муниципальному образованию пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области заявлением от 18.12.2015 в„– 1919/03-11 уточнил исковые требования и попросил признать договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 в„– 83 недействительным в части, необходимой для обслуживания здания пожарного депо в указанных координатах:

Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
в„– п/п
X
Y

129685,3
208368,5

129675,8
208339,6

129666,8
208342,5

129676,3
208371,4

129685,3
208368,5

площадью 334 квадратных метров признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.03.2014, заключенный ООО "Бестактив" и ООО "Аквила" в части продажи земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
в„– п/п
X
Y

129685,3
208368,5

129675,8
208339,6

129666,8
208342,5

129676,3
208371,4

129685,3
208368,5

Истребовать часть земельного участка, необходимую для обслуживания здания пожарного депо, площадью 334 квадратных метра в указанных координатах из незаконного владения ООО "Аквила", и передать ее муниципальному образованию пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.
По заявлению истца, суд первой инстанции определением от 06.05.2014 в соответствии с требованиями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бестактив" совершать сделки, связанные с обременением и отчуждением земельного участка площадью 39 660 квадратных метров, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенным по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременений в отношении земельного участка площадью 39 660 квадратных метров, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский. (определение суда от 06.05.2014), в виде запрета ООО "Аквила" совершать сделки, связанные с обременением и отчуждением земельного участка площадью 39 660 квадратных метров, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременений в отношении земельного участка площадью 39 660 квадратных метров, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский (определение суда от 07.10.2014).
ООО "Аквила" в порядке статьи 97 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременений в отношении земельного участка площадью 39 660 квадратных метров, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский. В обоснование заявления указал на то, что истцы уточнили заявленные требования и оспаривают договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:14:001102:12 в части, необходимой для обслуживания пожарного депо.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска ООО "Аквила".
Сославшись на статьи 90 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), суд пришел к выводу, что после уточнения истцом исковых требований, принятые обеспечительные меры являются несбалансированными и несоразмерными; суд указал, что поскольку обеспечительными мерами наложен запрет на распоряжение земельным участком площадью 39 660 метра квадратных, тогда как площадь спорного земельного участка составляет 334 метров квадратных (0,84 процента от всей площади земельного участка на который наложен запрет), то обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения запрета на земельный участок, не являющийся предметом исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аквила" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 97 АПК РФ и отмены спорных обеспечительных мер; ООО "Аквила" полагает, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 также подлежит отмене.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления в„– 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что принятые судом первой инстанции в определении от 25.12.2015 обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество), то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.
В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер.
Доводы заявителя об обратном суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.
Суд округа отклонил довод заявителя о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 в связи со следующими обстоятельствами.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257 АПК РФ).
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 28.01.2016 согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Владимирской области, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.05.2014 истек 06.06.2014, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с этим данное требование подлежит возврату с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А11-3114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквила" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------