АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А28-287/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016,
принятое судьей Вылегжаниной С.В.,
по делу в„– А28-287/2016
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) о взыскании 1 818 610 рублей 85 копеек задолженности и пеней по договору аренды имущества от 24.12.2014 в„– 7250.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении.
Арбитражный суд Кировской области определением от 14.04.2016, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение сторон и на основании части 2 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу. Исходя из того, что в мировом соглашении отсутствует условие о распределении расходов по уплате государственной пошлины и истец в силу закона освобожден от ее уплаты, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 50% государственной пошлины в размере 15 593 рубля.
Указав на наличие в мировом соглашении условия о распределении между сторонами судебных расходов по делу, Общество обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не обжалует поименованное определение в иной части.
Комитет не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Владимирской области в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 49 (части 4) и 138 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Как следует из статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом.
Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд руководствовался правом сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, установил, что представленное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и правомерно утвердил мировое соглашение, прекратив производство по настоящему делу.
В силу статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражными судами споров имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина.
Из части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.
Важнейшим проявлением диспозитивного метода регулирования являются положения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%. Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50 процентов.
Системное толкование приведенных норм сводится к тому, что окончание дела утверждением мирового соглашения не исключает обязанность одной из сторон, установленной в таком соглашении или в силу закона, по несению расходов по уплате 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение и разрешение судом возникшего спора.
В пункте 5 утвержденного мирового соглашения установлено, что судебные расходы, прямо или косвенно понесенные по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Однако стороны не учли, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и у ответчика осталась обязанность по уплате 50 процентов госпошлины. Поэтому арбитражный суд Кировской области обоснованно пришел к вводу о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 50 процентов подлежащей уплате государственной пошлины, что составило 15 593 рубля.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку заявителя о согласованности сторонами условия о распределении судебных расходов, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании норм права и сводится к освобождению сторон от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела.
Как следует из кассационной жалобы, Общество не обжаловало расчет и размер взысканной судом государственной пошлины.
Оснований для отмены проверенного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Как следует из пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Заявитель обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения, которым прекращено производство по делу, поэтому кассационная жалоба оплачивается поименованной выше государственной пошлиной.
В соответствии со статьями 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредставлением заявителем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу в„– А28-287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------