АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А43-15480/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Парфенюка А.В. (доверенность от 01.12.2015 в„– 13),
от ответчика: Лазаревой И.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 002)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015,
принятое судьей Санинским Р.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-15480/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг"
(ИНН: 7729784099, ОГРН: 5147746197605)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"
(ИНН: 7203110241, ОГРН: 1027200795918)
о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (далее - ООО "Ролт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о взыскании 793 650 рублей неустойки и 273 636 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 793 650 рублей неустойки и 115 591 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Мантрак Восток" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 54 Конституции Российской Федерации, статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушили статьи 8 (часть 4), 150 (пункт 2 части 1), 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Мантрак Восток", производство по делу в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, поскольку ООО "Ролт Инжиниринг" в рамках дела в„– А43-24799/2014 отказалось от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по пункту 3.4 договора купли-продажи оборудования от 09.11.2012 в„– SR64/5066. Заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на него две меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение; в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, истец не имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в договоре от 09.11.2012 в„– SR64/5066 не установлено право продавца на их взыскание. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены его постановления. ООО "Мантрак Восток" считает, что предъявление ООО "Ролт Инжиниринг" спорных требований является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует предшествующим заявлениям об отказе от применения предусмотренных договором санкций.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Ролт Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ролт Инжиниринг" (продавец) и ООО "Мантрак Восток" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 09.11.2012 в„– SR64/5066, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар и провести пусконаладочные работы и шефмонтажные работы на месте эксплуатации товара, покупатель обязался надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в течение трех банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 15 600 000 рублей на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара на месте эксплуатации товара, но не более чем через 30 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца по адресу: 140402, Московская область, город Коломна, микрорайон Колычово, производит платеж в размере 13 000 000 рублей на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.
Согласно пункту 3.4 договора покупатель в течение трех банковских дней с момента выполнения пусконаладочных работ на месте эксплуатации товара, но не более чем через 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара на месте эксплуатации производит платеж в размере 2 600 000 рублей на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.
В случае невыполнения покупателем условий оплаты согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей договорной стоимости товара (пункт 6.5 договора).
По актам приема-передачи товара от 07.06.2013, 14.06.2013 продавец передал покупателю предусмотренный договором товар.
Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.
Обязательства по оплате товара, предусмотренные в пункте 3.1 договора, исполнены ответчиком 19.12.2012 (платежное поручение в„– 12594), пунктом 3.3 договора - 29.07.2013 (платежное поручение в„– 126), пунктом 3.4 договора - 17.11.2014 в сумме 2 254 444 рублей 77 копеек путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от в„– 1.
В претензии от 20.05.2015 в„– 165 ООО "Ролт Инжиниринг" потребовало от ООО "Мантрак Восток" уплатить предусмотренную договором неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Мантрак Восток" претензию оставило без удовлетворения, в связи с этим ООО "Ролт Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 330, 395, 486, 516 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 149 (частью 3), 151 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 236-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности требования в обжалуемой части и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Факт передачи истцом товара по актам приема-передачи товара от 07.06.2013, 14.06.2013 установлен судами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.3 договора купли-продажи оборудования от 09.11.2012 в„– SR64/5066, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.5 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Ролт Инжиниринг" о взыскании с ООО "Мантрак Восток" 793 650 рублей неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 2 600 000 рублей судами установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Суды, проверив расчет истца и приняв во внимание условия пункта 3.4 договора от 09.11.2012 в„– SR64/5066 и акт готовности техники к вводу в эксплуатацию от 30.04.2014, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Мантрак Восток" 115 591 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2014 по 17.11.2014.
Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Ролт Инжиниринг" в данной части.
Довод ООО "Мантрак Восток" о том, что суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 395 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку изменения в статью 395 Кодекса внесены Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступили в силу с 01.06.2015, следовательно, они не могут применяться к спорным правоотношениям.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами (поскольку в рамках дела в„– А43-24799/2014 ООО "Ролт Инжиниринг" отказалось от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по пункту 3.4 договора) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассмотренном деле и деле в„– А43-24799/2014 отсутствует тождественность заявленных требований.
Мнение ООО "Мантрак Восток" о том, что суды неправомерно возложили на него две меры ответственности за одно нарушение, несостоятельно. Суды установили и материалами дела подтверждается, что периоды и основания начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными.
Ссылка заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права не нашла подтверждения в материалах дела и не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А43-15480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"- без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------