АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А43-28544/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское":
Шевцова В.Ю. по доверенности от 04.08.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-28544/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское"
(ИНН: 5214010679, ОГРН: 1115249008214)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
"Жилсервис" Володарского района
(ИНН: 5214007997, ОГРН: 1035200522631)
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новосмолинское" (далее - МУП "Новосмолинское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис") о взыскании 2 443 452 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод с 12.04.2014 по 29.07.2014 по договору от 01.05.2012 в„– 1/38.
Суд первой инстанции определением от 25.01.2016 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Новосмолинское" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 21.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, основания исков по делу в„– А43-23310/2014 (неисполнение условий договора по оплате оказанных услуг водоотведения и очистки сточных вод) и по рассматриваемому делу (нарушение ответчиком Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776) являются различными. Именно выявление факта безучетного потребления на объекте ответчика (акт проверки от 06.08.2014) явилось основанием для начисления стоимости принятых сточных вод расчетным методом, что предусмотрено Правилами в„– 776.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-28544/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В рамках инициированного МУП "Новосмолинское" иска о взыскании с МУП ЖКХ "Жилсервис" задолженности за оказанные с марта по июль 2014 года по договору от 01.05.2012 в„– 1/38 услуги по приему и очистке сточных вод, начисленной по показаниям прибора учета, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2014 по делу в„– А43-23310/2014 взыскал с ответчика в пользу истца 3 126 476 рублей 63 копейки долга, 81 972 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2014 по 08.09.2014, 39 042 рубля 24 копейки расходов по государственной пошлине.
Предметом предъявленного в рамках настоящего дела иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 2 443 452 рублей 32 копеек задолженности за оказанные с 12.04.2014 по 29.07.2014 услуги по приему и очистке сточных вод по договору от 01.05.2012 в„– 1/38, начисленной по правилам о безучетном потреблении.
Сопоставив иск МУП "Новосмолинское", рассмотренный в рамках дела в„– А43-23310/2014, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды правильно установили, что предметом исков является задолженность за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод с 12.04.2014 по июль 2014 года на основании договора от 01.05.2012 в„– 1/38, основанием исковых заявлений служит факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в спорный период, и пришли к выводу о полном тождестве исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды учли, что на момент принятия судом решения по делу в„– А43-23310/2014 у истца имелась информация о факте отсутствия контрольных пломб в коммерческом учете сточных вод, расположенных на объекте ответчика, поэтому истец имел реальную возможность изменить основание ранее поданного иска и предъявить к взысканию сумму задолженности определенную расчетным способом.
При таких обстоятельствах истец в деле в„– А43-23310/2014 реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту.
Истец под видом подачи нового иска пытается взыскать с ответчика двойную плату за оказанные им в одном и том же периоде услуги по приему и очистке сточных вод, выполнив по-разному расчет суммы задолженности (по показаниям прибора учета и/или расчетным способом), что не допустимо.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А43-28544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------