АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А28-232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителя от третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Защита-С":
Бушменевой И.М. (доверенность от 17.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Защита-С"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А28-232/2013 Арбитражного суда Кировской области
по иску индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича
(ИНН: 434600319082, ОГРНИП: 304434530601522)
к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ"
(ИНН: 4348018406, ОГРН: 1034316506751)
о взыскании задолженности, процентов
за пользование чужими денежными средствами и убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" и
общество с ограниченной ответственностью "Защита-С",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (далее - Акционерное общество) о возврате 2 030 666 рублей 52 копеек инвестиционных вложений, взыскании 1 407 928 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2004 по 14.01.2013, и 7 363 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" (далее - ООО "Компания "ОСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Защита-С" (далее - Общество).
Арбитражный суд Кировской области решением от 08.05.2013 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 2 111 337 рублей 54 копейки, в том числе 1 955 747 рублей долга и 155 590 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2013 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскал с ответчика 9 351 747 рублей, в том числе 1 955 747 рублей долга, 476 333 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 919 666 рублей 95 копеек убытков; отказал во взыскании остальной суммы иска.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.08.2013 серии АС в„– 005667195.
В порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении между ним и Акционерным обществом мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик передает истцу в собственность помещения первого этажа здания ориентировочной площадью 152 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22, кадастровый номер 43:40:000323:0026:16705НС/09/А.
Как следует из текста мирового соглашения, Акционерное общество гарантировало, что упомянутые помещения на момент заключения мирового соглашения им не проданы, не подарены, в споре не состоят, не являются предметом залога, а также прав и притязаний третьих лиц.
Арбитражный суд Кировской области определением от 14.02.2014 утвердил мировое соглашение.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области с тем, чтобы суд первой инстанции исследовал вопрос о том, не нарушает ли представленное сторонами мировое соглашение права и законные интересы других лиц, в частности Общества.
До отмены кассационным судом определения об утверждении мирового соглашения мировое соглашение сторонами было исполнено.
Предприниматель 24.06.2014 зарегистрировал право собственности на нежилые помещения общей площадью 152,7 квадратного метра и продал их Кононовой Н.А., которая 11.07.2014 зарегистрировала право собственности.
Кононова Н.А. продала данные помещения Булдакову А.Ю.
Булдаков А.Ю., защищая интересы собственника помещений, обратился в Первомайский районный суд города Кирова, который решением от 14.01.2015 по делу в„– 2-192/2015 признал договор от 04.10.2005 на участие в инвестировании строительства здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, заключенный между ООО "Компания "ОСТ" и Обществом, недействительным.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области определением от 30.11.2015 отказал в утверждении мирового соглашения, исходя из того, что фактически оно было исполнено сторонами; суд указал, что утверждение исполненного мирового соглашения не создаст соответствующих правовых последствий, цель его не будет достигнута, следовательно, оно ничтожно с позиции статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2016 изменил определение суда первой инстанции от 30.11.2015, исключив из него (четвертый абзац четвертой страницы) слова "мировое соглашение является ничтожным".
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, мировое соглашение является мнимой сделкой; вывод суда первой инстанции о ничтожности мирового соглашения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на момент вынесения определения от 30.11.2015, поскольку передача спорных помещений произведена не по мировому соглашению, а по самостоятельной сделке, которая повлекла правовые последствия для сторон, в том числе регистрацию права собственности Предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить постановление апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.
Из содержания приведенных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Таким образом, мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением. Условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон с момента его утверждения судом, при этом мировое соглашение, не утвержденное судом, не препятствует исполнению судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Предпринимателя с иском к ответчику о возврате уплаченных им денежных средств в рамках договора в„– 687 на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22, процентов за пользование этими средствами, а также о взыскании убытков явились многочисленные споры в связи с определением доли истца, признания за ним права на получение в собственность торговых помещений, о передаче в собственность помещений, расположенных на первом этаже спорного здания, и в том числе невозможность удовлетворения иска Предпринимателя об обязании Акционерного общества передать помещения в его собственность.
Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с Акционерного общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.
Акционерное общество по утвержденному судом мировому соглашению в счет погашения задолженности в общей сумме 9 351 747 рублей передало в собственность Предпринимателя помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22.
Передача спорных помещений произведена вследствие подписания мирового соглашения, судебный акт об утверждении которого на момент отчуждения имущества не был отменен.
Таким образом, подписанное сторонами мировое соглашение, которое было затем утверждено судом, создало для сторон те последствия, для которых оно и было подписано: вместо выплаты денежных средств, вложенных Предпринимателем в строительство здания, ему переданы нежилые помещения, на которые, как указал ответчик, никто не претендовал.
Совершение сторонами реальных действий по отчуждению имущества не подтверждает довод Общества о ничтожности мирового соглашения как мнимой сделки по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для повторного утверждения 30.11.2015 (после отмены определения кассационным судом) мирового соглашения, подписанного в феврале 2014 года, у Арбитражного суда Кировской области не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и исключил из него (четвертый абзац четвертой страницы) слова "мировое соглашение является ничтожным".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, а сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А28-232/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-С" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защита-С" (ИНН: 4348033740, ОГРН: 1034316533624) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2016 в„– 442.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------