АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А79-925/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя
открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж":
Новожиловой Е.В. (доверенность от 21.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Транс"
(ИНН: 2106008324, ОГРН: 1142134000073)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2016,
принятое судьей Коноваловой О.А.,
по делу в„– А79-925/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж"
(ИНН: 5260000153, ОГРН: 1025203025154)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решение третейского суда
и

установил:

открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - общество "Волгонефтехиммонтаж"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области от 02.09.2015 по делу в„– ТС-48-15 (далее - Третейский суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Транс" (далее - общество "Регион Строй Транс"; должник) в пользу взыскателя 980 945 рублей 22 копеек долга, 366 873 рублей 50 копеек пеней и 23 978 рублей 18 копеек расходов по оплате третейского сбора.
Не усмотрев оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 28.03.2016 удовлетворил заявленное требование.
Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на неуведомление его о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; на отсутствие компетенции Третейского суда на рассмотрение спора; отсутствие обязательств должника перед взыскателем.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованного судебного акта по делу в„– А79-925/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, неисполнение обществом "Регион Строй Транс" решения Третейского суда от 02.09.2015 по делу в„– ТС-48-15 в добровольном порядке послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору проверяет основания к отказу в выдаче исполнительного листа, определенные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленное взыскателем документальное обоснование заявления и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственный суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные извещения о принятии арбитражным судом к своему производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 02.09.2015 и о назначении предварительного судебного заседания рассмотрения данного заявления, а также о назначении дела к судебному разбирательству, адресованные должнику, направлены арбитражным судом по юридическому адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "об истечении срока хранения" (л.д. 4 и 48).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае должник, не уплатив добровольно сумму, взысканную с него решением третейского суда, должен был разумно ожидать обращения контрагента в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако должник не предпринял мер по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой на его юридический адрес, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей.
У суда кассационной инстанции нет оснований считать должника неизвещенным или ненадлежаще извещенным о судебном разбирательстве по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод заявителя об отсутствии компетенции Третейского суда на рассмотрение переданного на его разрешение спора (дело в„– ТС-48-15) отклонен судом округа в связи со следующим.
Руководствуясь пунктами 1, 4 и 5 статьи 17 Закона о третейских судах, статьей 23 Регламента Третейского суда, определением от 02.09.2015 Третейский суд установил свою компетентность по рассмотрению данного дела.
В пункте 9.6 договора от 02.06.2014 в„– 29п/2014 стороны согласовали рассмотрение споров в Третейском суде. В предусмотренный порядок разрешения споров изменения не вносились.
Суд округа счел, что доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не предусмотрено нормами закона. Такие доводы заявитель, по своей воле передавший на рассмотрение третейского суда свой спор, должен был заявлять при рассмотрении дела в третейском суде.
Кроме того, в жалобе заявитель не указал, в чем конкретно заключается незаконность принятого первой инстанцией определения.
При таких обстоятельствах окружной суд счел оспоренное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу - несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2016 по делу в„– А79-925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Транс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Транс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------