АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А29-6046/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Скаковского А.А. (доверенность от 04.07.2016),
Бартоша Р.А. (доверенность от 04.07.2016),
от ответчиков: Гусевой Л.В. (доверенность от 21.01.2016, 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Интелло: деловые консультации"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-6046/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелло: деловые консультации" (ИНН: 1101061499, ОГРН: 1061101044234)
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Коми и
Федеральной службе судебных приставов
о взыскании убытков,
третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Коми,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интелло: деловые консультации" (далее - ООО "Интелло: деловые консультации", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 620 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.12.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда отменено; Обществу отказано в удовлетворении искового требования.
ООО "Интелло: деловые консультации" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания спорной суммы убытков. Общество считает, что оно осуществило все возможные действия для получения взысканных судом денежных средств. Общество указывает, что в период с ноября 2010 года и по дату окончания исполнительных производств (15.03.2011) на расчетный счет должника поступали денежные средства. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
УФССП России по Республике Коми и ФССП России в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 по делу в„– А29-13119/2005 государственное предприятие "Отдельный военно-строительный участок в„– 190 ВСУ ФСК России" (далее - ГП "Отдельный военно-строительный участок в„– 190 ВСУ ФСК России") признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу в„– А29-2029/2010 с ГП "Отдельный военно-строительный участок в„– 190 ВСУ ФСК России" в пользу ООО "Интелло: деловые консультации" взыскано 620 000 рублей задолженности.
Во исполнение указанного решения 27.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист от 16.07.2010 серии АС в„– 001388353, который Общество предъявило 15.09.2010 в отдел судебных приставов по городу Сыктывкару (далее - ОСП по городу Сыктывкару).
В письме от 20.09.2010 в„– 15/82753 ОСП по городу Сыктывкару уведомило ООО "Интелло: деловые консультации" о необходимости направления исполнительного документа по месту нахождения должника - в отдел судебных приставов по Удорскому району (далее - ОСП по Удорскому району) и указало о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, письмо адресат получил 22.10.2010.
Оригинал исполнительного листа от 16.07.2010 серии АС в„– 001388353 с сопроводительным письмом от 03.11.2010 в„– 15-97016 фактически был перенаправлен ОСП по городу Сыктывкару в ОСП по Удорскому району (получен 25.11.2010 в„– 11080), однако взыскатель об этом уведомлен не был.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району 25.11.2010 по исполнительному листу от 16.07.2010 серии АС в„– 001388353 возбудил исполнительное производство в„– 87/18/11080/2010, которое после перерегистрации в 2011 году с присвоением в„– 3139/10/18/11 присоединено 25.11.2011 к имевшему в отношении должника сводному исполнительному производству в„– 87/18/8636/4/2010-СД.
В связи с неполучением взыскателем от ОСП по городу Сыктывкару подлинника исполнительного листа серии АС в„– 001388353 ООО "Интелло: деловые консультации" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А29-2910/2010 на взыскание с ГП "Отдельный военно-строительный участок в„– 190 ВСУ ФСК России" задолженности.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.02.2011 по делу в„– А29-2910/2010 выдал взыскателю дубликат исполнительного листа серии АС в„– 001388353.
ООО "Интелло: деловые консультации" 02.03.2011 направило дубликат исполнительного листа серии АС в„– 001388353 в ОСП по Удорскому району, на основании которого в отношении ГП "Отдельный военно-строительный участок в„– 190 ВСУ ФСК России" возбуждено исполнительное производство в„– 1112/11/18/11.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району 15.03.2011 постановлением прекратил исполнительное производство в„– 3139/10/18/11 (возбужденного по исполнительному листу серии АС в„– 001388353) в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства и направил исполнительный лист на исполнение конкурсному управляющему.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району 15.03.2011 окончил исполнительное производство в„– 1112/11/18/11 возбужденное по дубликату исполнительного листа серии АС в„– 001390435, выданному Арбитражным судом Республики Коми 22.02.2011, и возвратил дубликат исполнительного листа в Арбитражный суд Республики Коми.
ООО "Интелло: деловые консультации" было извещено об окончании исполнительных производств путем направления 16.03.2011 в адрес Общества постановлений об окончании исполнительных производств (согласно представленному ответчиком почтовому реестру).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу в„– А29-13119/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2013 внесена запись о прекращении деятельности ГП "Отдельный военно-строительный участок в„– 190 ВСУ ФСК России" в связи с его ликвидацией.
Общество, полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 47, 64, 69, 70 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" и пунктами 3, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", отменил решение суда. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).
На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом в„– 127-ФЗ.
В пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Федеральный закон в„– 127-ФЗ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона в„– 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона в„– 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, задолженность, взысканная с ГП "Отдельный военно-строительный участок в„– 190 ВСУ ФСК России" в пользу Общества решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу в„– А29-2029/2010 является текущей.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства в„– 3139/10/18/11 и направлении 15.03.2011 исполнительного листа на исполнение конкурсному управляющему ГП "Отдельный военно-строительный участок в„– 190 ВСУ ФСК России" в нарушение требований статьи 96 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на расчетном счете должника в АКБ "Северный народный банк" в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года находились денежные средства в размере 1 401 044 рублей, надлежащее распределение которых конкурсным управляющим после получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя могло бы способствовать погашению задолженности перед Обществом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим должника предпринимались соответствующие действия, направленные на погашение требований истца в установленном Федеральным законом в„– 127-ФЗ порядке.
Взыскатель (ООО "Интелло: деловые консультации") установив, что исполнительный лист передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника не предпринял необходимых, своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию своего права на получение задолженности посредством понуждения к исполнению конкурсного управляющего своих прямых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом в период с 15.03.2011 по 28.11.2013 каких-либо действий, направленных на получение от конкурсного управляющего исполнительного листа и предъявления его судебному приставу-исполнителю для исполнения последним надлежащим образом своих должностных обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных фактических обстоятельств сделал вывод об отсутствии доказательств того, что неправомерные действия ответчика по прекращению исполнительного производства и непринятию мер к исполнению судебного акта, явились единственной и главной причиной, лишившей истца права на получение задолженности, при том, что своими действиями (бездействием) истец способствовал возникновению у него убытков.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении искового заявления.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А29-6046/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелло: деловые консультации" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интелло: деловые консультации".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------