АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А31-7804/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЗиКо"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А31-7804/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-95"
(ИНН: 7604032449, ОГРН: 1027600683296)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиКо"
(ИНН: 4444004928, ОГРН: 1024400507372)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-95" (далее - ООО "Стрелец-95") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиКо" (далее - ООО "ЗиКо") о взыскании 21 266 рублей 52 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 4582 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 266 рублей 52 копейки долга и 4533 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ЗиКо" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности отсутствуют, поскольку ООО "Стрелец-95" не доказало факт поставки в адрес ООО "ЗиКо" товара по товарным накладным от 26.12.2012 в„– СТ064342, СТ064343, от 28.12.2012 в„– СТ064524, СТ064525 и от 03.01.2013 в„– СФ000215, СФ000216, СФ000217. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут быть надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Подробно доводы ООО "ЗиКо" приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Стрелец-95" по товарным накладным от 26.12.2012 в„– СТ064342, СТ064343, от 28.12.2012 в„– СТ064524, СТ 064525 и от 03.01.2013 в„– СФ000215, СФ000216, СФ000217 передало ООО "ЗиКо" товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 26 767 рублей 99 копеек.
ООО "ЗиКо" поставленный товар оплатило частично.
В претензии от 29.08.2014 ООО "Стрелец-95" потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность в сумме 21 266 рублей 52 копеек.
ООО "ЗиКо" претензию ООО "Стрелец-95" не удовлетворило, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены передача ответчику товара по товарным накладным от 26.12.2012 в„– СТ064342, СТ064343, от 28.12.2012 в„– СТ064524, СТ 064525 и от 03.01.2013 в„– СФ000215, СФ000216, СФ000217 и наличие у ООО "ЗиКо" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 266 рублей 52 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 26.12.2012 в„– СТ064342, СТ064343, от 28.12.2012 в„– СТ064524, СТ064525 и от 03.01.2013 в„– СФ000215, СФ000216, СФ000217, подписанные работником ответчика и скрепленные печатью организации, претензию, и приняв во внимание частичную оплату покупателем поставленного товара, суды установили, что истец доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "ЗиКо" задолженности по оплате переданного товара на сумму 21 266 рублей 52 копейки и правомерно удовлетворили исковое требование.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно взыскали с ООО "ЗиКо" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4533 рублей 30 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А31-7804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиКо" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЗиКо".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------