АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А39-1025/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бояркиной Елены Викторовны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2015,
принятое судьей Мысиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А39-1025/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бояркиной Елены Викторовны
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны
(ИНН: 132703624760, ОГРН: 304132705800040)
требования в размере 2 893 066 рублей 62 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Анатольевич,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее - ИП Иванова Ю.Н.; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась индивидуальный предприниматель Бояркина Елена Викторовна (далее - ИП Бояркина Е.В.) с заявлением о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов 2 893 066 рублей 62 копеек, составляющих 2 638 680 рублей основного долга и 254 386 рублей 62 копейки процентов за пользование заемными средствами по договорам займа. Требование предъявлено к ИП Ивановой Ю.Н., как к поручителю по договорам поручительства, в связи с неисполнением заемщиком - индивидуальным предпринимателем Ивановым Виталием Анатольевичем (далее - ИП Иванов В.А.) - обязательств по возврату заемных средств.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Иванов В.А.
Определением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, суд отказал ИП Бояркиной Е.В. в удовлетворении заявления, поскольку при заключении договоров поручительства стороны было допустили злоупотребление правом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бояркина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2015 и постановление от 26.02.2016 и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 893 066 рублей 62 копеек. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Бояркина Е.В. (займодавец) и ИП Иванов В.А. (заемщик) заключили договоры займа от 06.09.2013 в„– 1, от 13.09.2013 в„– 2, от 21.09.2013 в„– 3, от 26.09.2013 в„– 4, от 04.10.2013 в„– 5, от 22.10.2013 в„– 6, от 06.12.2013 в„– 7, от 25.06.2014 в„– 8, от 15.07.2014 в„– 9, от 28.07.2014 в„– 10, от 31.07.2014 в„– 11, от 07.08.2014 в„– 12, от 29.08.2014 в„– 13, от 03.09.2014 в„– 14, от 08.09.2014 в„– 15, от 14.09.2014 в„– 16, от 17.09.2014 в„– 17, от 23.09.2014 в„– 18, от 08.10.2014 в„– 19, от 23.10.2014 в„– 20 и от 02.12.2014 в„– 21, по условиям которых займодавец обязался передавать заемщику денежные средства на срок 12 месяцев по каждому договору в общей сумме 2 638 680 рублей, заемщик - вернуть полученные денежные средства в установленные в договорах сроки и уплатить проценты за пользование заемными средствами.
В обеспечение обязательств по названным договорам займа ИП Бояркина Е.В. (кредитор) и ИП Иванова Ю.Н. (поручитель) заключили договоры поручительства от 06.09.2013, 13.09.2013, 21.09.2013, 26.09.2013, 04.10.2013, 22.10.2013, 06.12.2013, 25.06.2014, 15.07.2014, 28.07.2014, 31.07.2014, 07.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014, 08.09.2014, 14.09.2014, 17.09.2014, 23.09.2014, 08.10.2014, 23.10.2014 и 02.12.2014, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП Иванова В.А. (заемщика) по возврату долга по договорам займа. ИП Иванова Ю.Н. и ИП Иванов В.А. являются супругами с 09.12.2000.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.04.2015 ввел в отношении ИП Ивановой Ю.Н. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова Александра Николаевича.
Сославшись на неисполнение ИП Ивановым В.А., как основным заемщиком, обязательств по договорам займа, ИП Бояркина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника, как лица, обеспечивающего исполнение обязательств основного заемщика по договорам займа, 2 893 066 рублей 62 копеек.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В качестве доказательств передачи ИП Бояркиной Е.В. и получения ИП Ивановым В.А. денежных средств заявитель представил в материалы дела расписки Иванова В.А. к договорам займа.
Определением от 05.10.2015 по делу в„– А39-1024/2015 Арбитражный суд Республики Мордовия включил требования в сумме 2 893 066 рублей 62 копеек, составляющие 2 638 680 рублей основного долга и 254 386 рублей 62 копейки процентов за пользование заемными средствами по приведенным договорам займа, в реестр требований кредиторов должника - ИП Иванова В.А. (основного заемщика).
Первый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением от 25.02.2016 по делу в„– А39-1024/2015 отменил определение суда первой инстанции от 05.10.2015 и отказал ИП Бояркиной Е.В. во включении в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. требования в размере 2 893 066 рублей 62 копеек. При принятии постановления суд пришел к выводу о том, что заявленное ИП Бояркиной Е.В. требование основано на мнимых сделках, договоры займа не заключались, денежные средства не передавались, действия ИП Бояркиной Е.В. и ИП Иванова В.А. направлены исключительно на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к Иванову В.А. кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов. Указанные действия ИП Бояркиной Е.В. и ИП Иванова В.А. признаны судом апелляционной инстанции совершенными с злоупотреблением правом. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение этого обязательства.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства, заключенных во исполнение договоров займа, признанных вступившим в законную силу судебным актом мнимыми сделками.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценив спорные договоры поручительства на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оформление ИП Бояркиной Е.В. и ИП Ивановой Ю.Н. данных договоров не подтверждает намерение их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договоров поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством заемных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ИП Ивановой Ю.Н. для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как ИП Ивановой Ю.Н., так и ИП Бояркиной Е.В. и злоупотреблении ими правом.
При таких условиях суды правомерно признали заявленное требование ИП Бояркиной Е.В. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А39-1025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------