АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А39-5173/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Анвар"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2016,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А39-5173/2015
по иску страхового акционерного общество "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар"
(ИНН: 1326000268, ОГРН: 1111326003491)
о взыскании ущерба
и

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 99 224 рублей ущерба.
Суд решением от 23.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в наступлении страхового случая и причинении страхователю истца ущерба и, соответственно, о наличии оснований для его возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченного страховой компанией страхового возмещения за вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2016 и постановление от 31.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Ответчик настаивает на том, что суды не дали оценки доводам ответчика о наличии разночтений в наименовании транспортного средства, указанном в документах автосервиса, проводившего ремонт автомобиля, и страховом полисе КАСКО; требование истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства является незаконным и влечет неосновательное обогащение на стороне страховщика; суды не дали оценку тому, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении гражданина Вестберга Марка Марковича, который не является сотрудником ответчика, собственником транспортного средства значится иная организация - ООО "Аквар".
В отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А39-5173/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, 20.12.2014 в результате ДТП, произошедшего в городе Чебоксары, улица Калинина, 109, возникшего по вине водителя Вестберга М.М., управлявшего автомобилем марки Хендай IX 35 (государственный номер К375АО/13), получил механические повреждения автомобиль марки ГАС-19523 (государственный номер А772ХН/21; (VIN) Х89195230В0СК6175), застрахованный владельцем (открытое акционерное общество "Сбербанк России") в Страховом обществе по полису КАСКО от 01.01.2014 в„– 14450C5GB007.
На основании заявления страхователя истец организовал ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей "Мустанг" индивидуального предпринимателя Григорьева В.А. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, составившая 219 224 рубля, перечислена страховщиком на счет автосервиса, что подтверждается страховым актом от 26.03.2015 и платежным поручением от 30.03.2015 в„– 45331.
Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля застрахована ЗАО "УралСиб", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, за вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО, является Общество, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск заявлен о взыскании 99 224 рублей ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (219 224 рубля) и выплатой страховщиком причинителя вреда ущерба по обязательному страхованию автотранспортного средства (120 000 рублей).
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признали доказанным факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, и установили: отсутствие доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица; предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков не превышает размер необходимых восстановительных расходов.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества страхователя (автомобиля) использовались или будут использованы новые материалы (запасные части), то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба страхователя полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил таких доказательств.
Доводы жалобы относительно разночтений в наименовании транспортного средства указанного в документах автосервиса, производившего ремонт автомобиля, и страховом полисе КАСКО, а также о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении гражданина Вестберга Марка Марковича, не являющегося сотрудником ответчика, а собственником транспортного средства значится иная организация - ООО "Аквар", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им. Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А39-5173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------