АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А39-6479/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Нефрит"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2016,
принятое судьей Александровым С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А39-6479/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Нефрит"
к Центральному банку Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Нефрит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 05.11.2015 в„– 89-15-Ю/0049/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд решением от 15.01.2016 частично удовлетворил заявленное требование: изменил постановление Банка от 05.11.2015 и снизил размера штрафа до 250 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние не причинило вреда правам и законным интересам третьих лиц, не создало существенной угрозы причинения такого вреда, а также не вызвало наступления тяжких последствий.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк в связи с некорректным отражением в отчетах о деятельности Общества за 2014 год (90 дней), за первые квартал и полугодие 2015 года отдельных показателей направил Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.09.2015 в„– Т4-89-9-18/6793 (далее - предписание), в соответствии с которым ему следовало в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его получения:
1) направить в Банк России откорректированные отчеты о деятельности за 2014 год (90 дней), за первые квартал и полугодие 2015 года, содержащие достоверную информацию, в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет;
2) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушения требований законодательства Российской Федерации по представлению отчетности в Банк России;
3) направить в административный орган отчет об исполнении предписания. К отчету об исполнении предписания приложить сводные оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета Общества за 2014 год, первые квартал и полугодие 2015 года.
Общество получило предписание 03.10.2015.
Общество в письме от 09.10.2015 в„– 20 указало, что представило в Банк откорректированные отчеты о деятельности за девять месяцев 2014 года, за 2014 год, за первый квартал 2015 года, за первое полугодие 2015 года. К отчету об исполнении предписания прилагались оборотно-сальдовые ведомости по отдельным счетам бухгалтерского учета Общества за 2014 год, первые квартал и полугодие 2015 года, а также перечень счетов бухгалтерского учета, используемых Обществом.
В ходе проверки Банк установил, что в предоставленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостях отсутствуют данные обобщающих счетов 58 "Финансовые вложения", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", субсчетов 58.1 и 58.2. Таким образом, в нарушение требований предписания Общество не представило оформленные должным образом сводные оборотно-сальдовые ведомости по всем используемым счетам бухгалтерского учета.
Банк выявил расхождения между данными, отраженными в Главной книге по счетам бухгалтерского учета за полугодие 2015 года, ранее представленной Обществом, и оборотно-сальдовых ведомостях, приложенных к отчету об исполнении предписания.
В связи с представлением неполной информации по всем счетам бухгалтерского учета у Банка отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, имеющихся в откорректированных отчетах о деятельности Общества за 2014 год (90 дней), за первые квартал и полугодие 2015 года.
Таким образом, Общество не в полном объеме исполнило предписание от 30.09.2015 в„– Т4-89-9-18/6793.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 22.10.2015 в„– 89-15-Ю/0049/1020 и принял постановление от 05.11.2015 в„– 89-15-Ю/0049/3110 о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав, что постановление Банка является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частью 9 статьи 15, пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным изменить назначенное Обществу наказание и снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 86-ФЗ) Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности, в частности, ломбардов; направляет ломбардам обязательные для исполнения предписания.
В силу частей 1, 2, 4 и 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 в„– 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард обязан выполнять предписания Банка и представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком.
На основании статьи 2.4 Федерального закона в„– 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком.
Таким образом, требование Банка о представлении отчетности может быть предъявлено организации, имеющей статус ломбарда и осуществляющей соответствующий вид деятельности.
В подпункте 2.1 пункта 2 Указания Банка России от 05.08.2014 в„– 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание Банка) определено, что отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.
В соответствии с пунктом 8 Указания Банка показатели раздела II отчета о деятельности ломбарда формируются независимо от организационно-правовой формы и применяемой ломбардами системы налогообложения на основании данных бухгалтерского (финансового) учета, а также на основании данных учета займов.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом в полном объеме предписания Банка от 30.09.2015 в„– Т4-89-9-18/6793 установлен судами и подтвержден материалами дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ, подлежавшей применению, подлежит отклонению.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2016 в„– 69, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А39-6479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Нефрит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Нефрит" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2016 в„– 69.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------