АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А43-10192/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 284),
от заинтересованного лица: Филипповой А.Ф. (доверенность от 31.07.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-10192/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)
к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 12.02.2016 удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 12, пункт 2 статьи 129 и пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление не доказало вину арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений и существенно нарушило порядок привлечения к административной ответственности (не известило надлежащим образом о времени и месте составлении протокола), поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами арбитражного управляющего, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2014 по делу в„– А43-2688/2009 в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод"; должник) открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Котова Михаила Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу в„– А43-2688/2009 арбитражный управляющий Котов М.С. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод".
В ходе осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего Котова М.С. Управление установило, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила подготовки отчетов), и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 233 (далее - Типовая форма в„– 233).
В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов должника, назначенное на 17.02.2015; не указал в отчете от 24.02.2015 обязательные сведения; не провел инвентаризацию имущества должника; не указал в реестре требований кредиторов, представленном к собранию кредиторов должника от 10.03.2015, необходимые сведения.
Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 части 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 в„– 00225215 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пунктом 4 Правил подготовки отчетов, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 (далее - Методические указания в„– 49) и Типовой формой в„– 233, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2015 по делу в„– А43-2688/2009 признал бездействие лица, исполняющего обязанности управляющего, в части непроведения собрания кредиторов 17.02.2015 незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2015 по делу в„– А43-2688/2009 указанное определение суда оставил без изменения.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ установлен перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 (пункт 4 Правил подготовки отчетов).
Оценив материалы дела, суды установили, что в отчете конкурсного управляющего должника от 24.02.2015 не указаны следующие сведения:
- на титульном листе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не указан код деятельности по ОКВЭД должника;
- в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "Всего рассмотрено в Арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов" отсутствует информация о количестве рассмотренных возражений, при этом из данной графы следует, что судом принято шесть решений о включении в реестр требований кредиторов и 6 решений об отказе включить требования в реестр требований кредиторов. Наряду с этим в процедуре конкурсного производства было заявлено пять требований кредиторов, включено в реестр требований кредиторов шесть требований (в том числе требования, заявленные в предыдущей процедуре). Таким образом, в графе "Всего рассмотрено в Арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованию кредиторов" указана недостоверная информация;
- в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует информация о дате уведомления работников о предстоящем увольнении и о дате приказа об увольнении работников, уволенных в ходе процедуры;
- в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения о виде счетов;
- не представлены предусмотренные типовой формой приложения к отчету.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ и пункта 4 Правил подготовки отчетов.
На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Согласно Методическим указаниям в„– 49 надлежащим доказательством факта проведения инвентаризации являются инвентаризационные описи.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о начале проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату его проведения.
Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 233.
Суды установили, что в реестре требований кредиторов, представленном арбитражным управляющим к собранию кредиторов 10.03.2015, отсутствуют:
- в таблице 11 "Сведения о кредиторах, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" - сведения о ФИО руководителя кредитора и банковских реквизитах;
- в таблице 12 - информация о дате возникновения требований, в строках 10, 12, 15, 30, 31, 32, 33, 37 указанной таблицы - информация о реквизитах документа являющегося основанием для возникновения требований; в строках 32, 33 - информация о виде обязательств, в строке 33 - информация о дате внесения записи о требовании в реестр; строка 39 указанной таблицы заполнена не полностью.
- в таблице 17 реестра - информация о ФИО кредитора, банковских реквизитах;
- в таблице 18 реестра - информация о дате возникновения требований; в строках 6, 7, 20, 21, 26, 27, 28 указанной таблицы - информация о реквизитах документа, являющегося основанием для возникновения требований; в строке 26 указанной таблицы - информация о виде обязательств.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ и Типовой формы в„– 233.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Аргументы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола Котов М.С. получил лично 17.04.2015, что подтверждает уведомление органа почтовой связи. Процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. Арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, поэтому не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему КоАП РФ при привлечении к административной ответственности.
Суд округа отклонил довод арбитражного управляющего о неправильном применении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А43-10192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------