АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А43-16626/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015,
принятое судьей Садовской Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-16626/2014
по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения (в части),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автофорум",
и

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.03.2014 в„– 68-ДР в части выводов о признании Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и единой комиссии Департамента нарушившими часть 1 статьи 31, часть 4 статьи 34, часть 5 статьи 63 и пункты 10 и 11 части 1 и часть 4 статьи 64, части 2 и 6 статьи 69, часть 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), а также о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - ООО "Автофорум").
Решением суда от 28.12.2015 заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным решение Управление в части выводов о признании единой комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69, подпункт "б" пункта 3 части 1 статьи 71 Федерального закона в„– 44-ФЗ; о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63, пункт 10 части 1 и часть 4 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение оставлено без изменения.
Управление Судебного департамента и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Управление Судебного департамента не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления в части признания Управление Судебного департамента нарушившим часть 4 статьи 34, часть 4 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ и направления материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Управление Судебного департамента считает, что суды неправильно применили статью 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). По мнению заявителя, порядок установления размера штрафа находится в прямой зависимости от цены контракта. На дату утверждения аукционной документации и размещения извещения о проведении аукциона размер штрафа в виде фиксированной суммы или в процентном соотношении определить невозможно, поскольку по результатам аукциона цена может быть снижена. Вместе с тем в пункте 8.2 контракта установлены условия начисления неустойки и порядок определения размера штрафа и пени; после определения победителя и установления цены контракта, предложенной победителем аукциона, заказчик может внести изменения в проект контракта. Управление Судебного департамента считает, что выполнило требования Федерального закона в„– 44-ФЗ, указав всю необходимую информацию, существенные условия, условия начисления штрафов, пеней и порядок определения их размера. Решение является незаконным, поэтому не может быть расценено как информация, указывающая на наличие события административного правонарушения.
По мнению Управления, суды неправильно применили положения Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 66, части 2 и 6 статьи 69); у аукционной комиссии, несмотря на наличие у нее информации, предусмотренной в части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, отсутствовали основания для признания заявки ООО "Автофорум" соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону в„– 44-ФЗ, поскольку данная информация содержалась в документах, представленных при аккредитации на электронной площадке и не входящих в состав второй части заявки; правило части 1 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ о рассмотрении второй части заявок в совокупности с иными документами, предусмотренными данным законом, не исключает обязанности участника представить все документы, предусмотренные в части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ. Управление просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения Управления о признании единой комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ и Управления Судебного департамента нарушившим часть 4 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ и принять новый судебный акт в данной части.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.
Управление Судебного департамента ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в обжалуемых частях) проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента обратилось в Управление с заявлением от 04.03.2014 в„– УСД/4-4901 о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником закупки ООО "Автофорум" на поставку автомобилей Renault Logan или "эквивалент" для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан в количестве 6 штук (извещение в„– 0101100000614000023) по итогам проведения электронного аукциона.
Обращение Департамента послужило основанием для проведения проверочных мероприятий, в ходе которых установлено, что 19.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru Управление Судебного департамента разместило извещение об осуществлении закупки на право поставки автомобиля Renault Logan или "эквивалент" для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан в количестве 6 штук и аукционную документацию.
Проанализировав представленные Департаментом документы, антимонопольный орган пришел к заключению о проведении электронного аукциона (извещение в„– 0101100000614000023) с нарушениями требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем 25.03.2014 принял решение в„– 68-ДР об отказе Управлению Судебного департамента в согласовании заключения контракта на поставку автомобиля Renault Logan или "эквивалент" для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан в количестве 6 штук с единственным участником закупки (пункт 1); признал Управление Судебного департамента нарушившим часть 1 статьи 31, часть 4 статьи 34, часть 5 статьи 63 и части 1 и 4 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); признал единую комиссию Департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69, части 1 статьи 71 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 3); предусмотрел выдачу Управлению Судебного департамента, его единой комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); предусмотрел направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Управление Судебного департамента частично не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ, статьями 1, 31, 34, 62, 63, 64, 66, 69, 71, 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами в„– 1063, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: признал незаконным решение Управление в части выводов о признании единой комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69, подпункта "б" пункт 3 части 1 статьи 71 Федерального закона в„– 44-ФЗ; о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63, пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В статье 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
На основании частей 1, 2 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционная комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Федерального закона в„– 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица).
В частью 5 статьи 66 данного закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации (пункт 7 части 2 статьи 62 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Суды установили, что ООО "Автофорум" было аккредитовано на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; в отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в„– 53506В-2/2013, в которой содержалась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - директора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, отсутствовала; аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие названных сведений; оснований для признания ее нарушившей требования Федерального закона в„– 44-ФЗ, у Управления не имелось.
В части 4 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ указано, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с частью 4 статьи 34 данного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом в части 8 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании Правил в„– 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с данными правилами за ненадлежащее исполнение обязательств как со стороны исполнителя, так и заказчика.
Федеральным законом в„– 44-ФЗ предусмотрено обязательное включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Суды установили, что в проекте государственного контракта не предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Нарушение части 4 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ суды в рассмотренном случае не установили, поскольку проект контракта прилагался к документации об электронном аукционе.
Решение Управление в данной части судами недействительным не признано, поэтому ссылка Управления Судебного департамента в кассационной жалобе на то, что правовая порочность решения исключает совершение действий направленных на решение вопроса о возможности возбуждения административного производства, несостоятельна.
Вопреки доводу Управления судебные акты по делу в„– А43-17040/2014 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному делу, поэтому ссылка Управления на них несостоятельна.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А43-16626/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------