АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А43-28263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии в судебном заседании
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н"
Матвеевой Екатерины Николаевны,
представителя
от Мингалимова Равиля Исмагиловича:
Кулешова В.А. по доверенности от 20.03.2014
рассмотрел кассационную жалобу
Мингалимова Равиля Исмагиловича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-28263/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н"
(ИНН: 5249122486, ОГРН: 1125249004726)
Матвеевой Екатерины Николаевны
о признании сделки недействительной (ничтожной) и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (далее - общество "Регионснаб-Н"; должник) конкурсный управляющий должника Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными 24 платежей, совершенных обществом "Регионснаб-Н" в пользу Мингалимова Равиля Исмагиловича на общую сумму 1 839 519 рублей 03 копейки, и о применении последствий недействительности этих сделок.
Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Мингалимова Р.И. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 07.12.2015 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2016 отменил определение от 07.12.2015, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом "Регионснаб-Н" Мингалимову Р.И. на общую сумму 1 839 519 рублей 03 копейки, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мингалимова Р.И. в пользу общества "Регионснаб-Н" 1 839 519 рублей 03 копеек. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.1 (пунктом 1), 61.3, 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63).
Не согласившись с постановлением от 19.04.2016, Мингалимов Р.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение от 07.12.2015.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные платежи совершены по сделке общества "Регионснаб-Н" и общества с ограниченной ответственностью "Опора-Н" (далее - общество "Опора-Н"); Мингалимов Р.И. не является стороной по данной сделке, в связи с чем доводы конкурсного управляющего относительно заинтересованности Мингалимова Р.И. не подлежат оценке в рамках настоящего спора; конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих данное утверждение.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Регионснаб-Н", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить постановление от 19.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Мингалимова Р.И. и конкурсный управляющий должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-28263/2013 Арбитражного суда Нижегородской проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2014 признал общество "Регионснаб-Н" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Матвееву Е.Н.
Из выписки с расчетного счета должника конкурсному управляющему стало известно о том, что между должником и Мингалимовым Р.И. существовали отношения по договору аренды окорочного станка от 26.09.2011 01/11; с 29.07.2013 по 19.12.2013 Мингалимов Р.И. получил денежные средства по названному договору в размере 1 839 519 рублей 03 копеек.
Оспоренные сделки с 29.07.2013 по 22.11.2013 на общую сумму 1 477 519 рублей 03 копейки совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве; сделки с 26.11.2013 по 19.12.2013 на общую сумму 362 000 рублей совершены в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве. На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные требования к следующим кредиторам:
- открытому акционерному обществу "Яргорэлектротранс" на сумму 230 385 рублей 33 копейки (требование возникло в мае 2013 года, подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу в„– А43-25553/2013);
- открытому акционерному обществу "Редкинский опытный завод" на сумму 129 000 рублей (требование возникло в июле 2013 года);
- обществу с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс" на сумму 612 586 рублей 88 копеек (требование возникло в июне 2013 года, подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу в„– А13-13589/2013);
- обществу с ограниченной ответственностью "С-КОМ Монтаж" на сумму 498 448 рублей (требование возникло в июне 2013 года, подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу в„– А43-20986/2013);
- обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект" (требование возникло в апреле 2013 года).
По мнению конкурсного управляющего должника, Мингалимов Р.И. является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Регионснаб-Н", что, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены должником по договору переработки, заключенному обществом "Регионснаб-Н" и обществом "Опора-Н", и пришел к выводу о том, что Мингалимов Р.И. не является стороной по спорным сделкам.
Установив совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В постановлении Пленума в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В обоснование своей позиции в суде Мингалимов Р.И. представил следующие доказательства: договор переработки, заключенный между обществом "Опора-Н" и обществом "Регионснаб-Н"; акт сверки взаимных расчетов по договору переработки, согласно которому у общества "Регионснаб-Н" перед обществом "Опора-Н" образовалась задолженность в размере 2 818 325 рублей 62 копеек; акт сверки взаимных расчетов между Мингалимовой А.Р. и обществом "Опора-Н" по состоянию на 31.12.2013; письмо от 19.12.2013, в котором общество "Регионснаб-Н" уведомило общество "Опора-Н" о том, что произвело оплату в счет погашения задолженности перед обществом "Опора-Н" по договору переработки согласно представленным последним письмам от Мингалимовой А.Р.
Проанализировав представленные доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что указанные документы не являются достаточными доказательствами наличия задолженности между Мингалимовой А.Р. и обществом "Опора-Н", обществом "Регионснаб-Н" и обществом "Опора-Н": отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (акты, товарные накладные), а также сведения и правовые основания о перечислении денежных средств Мингалимовым Р.И. Суд пришел к выводам о том, что совершение данных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получил Мингалимов Р.И.
Выводы судов о наличии оснований, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве, не оспорены Мингалимовым Р.И.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
В силу приведенных норм права суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделок.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам.
Нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведут к отмене судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-28263/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалимова Равиля Исмагиловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------