АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А11-12782/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленная Группа
"Трансагросервис"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А11-12782/2014
по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
(ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленная Группа
"Трансагросервис" (ИНН: 7713528117, ОГРН: 1047796388573)
о взыскании 3 166 052 рублей 03 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Агро-Промышленная Группа "Трансагросервис"
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
о взыскании 3 573 610 рублей 50 копеек
и

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленная Группа "Трансагросервис" (далее - Общество) о взыскании 2 927 572 рублей 08 копеек задолженности, 61 391 рубля 11 копеек неустойки и 177 088 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2014 по 14.09.2015.
Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 3 573 610 рублей 50 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда отменено в части взыскания с Общества 6679 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в части взыскания 4040 рублей 05 копеек прекращено в связи с отказом Учреждения от иска в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в нарушение пункта 3.1 государственного контракта Учреждение не направило ему письменную заявку на поставку оставшейся части товара, в связи с этим не имелось возможности в период действия контракта требовать принять товар. Фактически в отсутствие соответствующих оснований истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, ссылаясь на пункт 7.3 государственного контракта и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о просрочке поставки товара со стороны ответчика; суды неправомерно возложили на него две меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной с 10.12.2014 по 31.12.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2014 по 14.09.2015. Общество полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают несение им убытков в сумме 3 308 205 рублей, составляющих разницу между ценой товара, установленной в государственном контракте, и ценой товара по совершенной взамен сделке в сумме 265 405 рублей 50 копеек, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" за хранение товара, предназначенного для поставки по государственному контракту.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 27.12.2013 в„– 696Б, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить государственному заказчику продукцию (сырье), а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату за поставленную продукцию.
Предметом поставки по контракту является пшеница продовольственная в количестве 1 834 300 килограммов по цене 12 рублей 95 копеек за килограмм и рожь продовольственная в количестве 399 200 килограммов по цене 12 рублей 15 копеек за килограмм (пункт 1.2 государственного контракта).
Цена контракта составляет 28 604 465 рублей и включает все расходы по доставке, расходы поставщика на уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара (пункты 2.1, 2.3 государственного контракта).
В пункте 3.1 государственного контракта стороны согласовали, что в рамках исполнения контракта поставка продукции государственному заказчику осуществляется с момента заключения государственного контракта партиями в срок до 10.12.2014. Товар поставляется по письменной заявке государственного заказчика. Срок поставки товара по поданной заявке не должен превышать трое суток с момента подачи заявки государственным заказчиком. Поставщик обязан оповестить государственного заказчика не менее чем за сутки о времени и объеме поставки товара, оговоренных ранее с государственным заказчиком в соответствии с поданной заявкой.
Согласно пунктам 3.2, 3.5 и 3.6 государственного контракта поставщик обеспечивает отгрузку и доставку продукции в адрес государственного заказчика своим транспортом и за свой счет. Обязанность поставщика по передаче продукции считается исполненной с момента доставки и приемки ее на складе государственного заказчика. Обязательства по оплате поставленной продукции считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.
Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления государственным заказчиком денежных средств, предусмотренных на основании заключенного государственного контракта с УФСИН России по Владимирской области от 31.12.2013 в„– 598 в целях трудоустройства осужденных, в размере 30 процентов в течение 10 банковских дней с момента исполнения финансовых обязательств по государственному контракту, заключенному с УФСИН России по Владимирской области в целях трудоустройства осужденных, оставшиеся 70 процентов - в течение 20 банковских дней с момента поставки каждой партии продукции и исполнения финансовых обязательств по государственному контракту, заключенному с УФСИН России по Владимирской области от 31.12.2013 в„– 598 в целях трудоустройства осужденных.
В пункте 7.1 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (пункт 7.3 государственного контракта).
Контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 27.12.2013, и действует до 31.12.2014, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 государственного контракта).
Во исполнение условий государственного контракта Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 15 894 089 рублей 40 копеек.
Учреждение в рамках государственного контракта перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 18 821 661 рубля 48 копеек.
В претензии от 15.12.2014 в„– 34/ТО/43/4-9005 Учреждение, сославшись на истечение установленного контрактом срока поставки товара и невозможность дальнейшей поставки товара, потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность.
В письме от 19.01.2015 Общество сообщило Учреждению о том, что закупило товар в целях исполнения государственного контракта, и просило сообщить сроки приемки товара.
Общество 06.03.2015 направило в адрес Учреждения претензию, в которой просило сообщить график поставок и обеспечить приемку продукции, отметило, что несет убытки в связи с хранением закупленного для Учреждения товара.
Учреждение, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество, посчитав, что в результате незаконного уклонения Учреждения от исполнения обязательства по окончательной выборке товара ему причинены убытки в виде расходов, связанных с хранением товара, и в виде разницы между ценой товара, установленной в государственном контракте, и ценой товара по совершенной взамен сделке, предъявил встречный иск.
Руководствуясь статьями 15 (пунктом 2), 309, 310, 330 (пунктом 1), 393 (пунктами 1, 2), 395 (пунктом 1), 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводам о наличии у Общества задолженности перед Учреждением в спорной сумме и о недоказанности Обществом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения убытков.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, товарными накладными, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в рамках государственного контракта перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 18 821 661 рубля 48 копеек; ответчик в пределах установленного контрактом срока поставил истцу товар на общую сумму 15 894 089 рублей 40 копеек.
Общество доказательства поставки товара на сумму 2 927 572 рубля 08 копеек, составляющую разницу между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически поставленного товара, либо возврата данных денежных средств в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 2 927 572 рублей 08 копеек задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств по государственному контракту, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.3 государственного контракта; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.
Таким образом, вывод судов об обоснованности требования Учреждения о взыскании с Общества 61 391 рубля 11 копеек неустойки является верным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт неисполнения Обществом обязательства по возврату Учреждению 2 927 572 рублей 08 копеек, составляющих разницу между перечисленными в рамках государственного контракта денежными средствами и стоимостью фактически поставленного товара, проверив расчет суммы процентов с учетом частичного отказа Учреждения от иска, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.01.2015 по 14.09.2015, в сумме 170 409 рублей 90 копеек.
Довод Общества о неправомерном возложении на него двух мер ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом округа отклоняется. Из материалов дела следует, что периоды и основания начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о ненаправлении Учреждением письменной заявки на поставку оставшейся части товара, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор хранения от 25.11.2014, заключенный Обществом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (хранитель), акт приема-передачи на хранение от 31.12.2014, акт от 15.04.2015 в„– 54, платежное поручение от 17.04.2015 в„– 126, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.04.2015 в„– 15, заключенный Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Малеевское" (покупатель), счета-фактуры, суды установили, что из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить, что на хранение по договору от 25.11.2014 было передано и предметом реализации по договору от 01.04.2015 в„– 15 явилось зерно, подлежащее поставке в рамках государственного контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности реализации Обществом зерна по цене, установленной в государственном контракте, в целях минимизации возможных убытков.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков с Учреждения.
Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А11-12782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленная Группа "Трансагросервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленная Группа "Трансагросервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------