АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А43-30880/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Лямина Н.В. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Волкова В.А. (паспорт),
Соболя П.А. (доверенность от 20.08.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
по делу в„– А43-30880/2015
по иску комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области
(ИНН: 5243000019, ОГРН: 1045206597754)
к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Александровичу
(ИНН: 524300481838, ОГРН: 304524332300198)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 361 263 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 22.06.2012 по 13.11.2015 и 178 539 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без внесения платы за такое пользование.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2016 удовлетворил иск частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 1 266 010 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 150 000 рублей процентов. Суд исходили из перехода к Предпринимателю обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с момента перехода к нему права собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимости; из платности и нормативного регулирования платы за пользование землей и неисполнения ответчиком обязанности по внесению такой платы.
В апелляционном порядке проверка законности принятого судебного решения не проводилась, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю определением от 22.04.2016, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неверно оценил доказательства по делу и пришел к ошибочному выводу об использовании Предпринимателем земельного участка площадью 10816,1 квадратного метра, в связи с чем безосновательно установил размер неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные исковые требования.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся в судебное заседание заявителя и представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления и документов и установил суд, Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис" (далее - ООО "Пожтехсервис") заключили договор от 07.07.2008 в„– 30414 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Складская, строение 2, общей площадью 11087 квадратных метров, с кадастровым номером 52:40:0102014:39 и с разрешенным видом использования - размещение предприятия материально-технического снабжения и сбыта.
Согласно поименованному договору аренды на земельном участке имеются: нежилое строение (холодильник), этажность 1, общей площадью 1026,80 квадратного метра; нежилое строение (промышленное), этажность 1, общей площадью 383,90 квадратного метра; нежилое строение (склад), этажность 1, общей площадью 448,80 квадратного метра; нежилое строение, этажность 1, общей площадью 63,20 квадратного метра.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 ООО "Пожтехсервис" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 года по делу в„– А43-2400/2010 конкурсное производство завершено.
Конкурсный управляющий ООО "Пожтехсервис" Богданов А.Б. и Предприниматель заключили договоры купли-продажи указанных нежилых объектов недвижимости от 22.06.2012 в„– 1, от 22.06.2012 в„– 2, от 07.09.2012 в„– 3 и от 07.09.2012 в„– 4 соответственно.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2015 право собственности ответчика на нежилое промышленное строение общей площадью 383,90 квадратного метра и нежилое строение общей площадью 63,20 квадратного метра зарегистрировано 05.09.2012, на нежилое строение (склад) общей площадью 448,80 квадратного метра и нежилое строение (холодильник) общей площадью 1026,80 квадратного метра - 07.11.2012.
Невнесение платы за пользование частью земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорный период), порядок определения размера, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 в„– 186 утверждена методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перехода к Предпринимателю права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанным факт пользования ответчиком с 22.06.2012 частью земельного участка площадью 447,1 квадратного метра и с 07.09.2012 - площадью 10 816,1 квадратного метра. При определении суммы неосновательного обогащения, подлежавшей взысканию с ответчика, суд учел площадь земельного участка, занимаемую объектом недвижимости, не принадлежащим ответчику.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание ссылку заявителя на недоказанность пользования Предпринимателем части земельного участка площадью 10816,1 квадратного метра, поскольку данное обстоятельство не оспорено при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Доводы ответчика об использовании им земельного участка меньшей площадью сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поздняя постановка на земельный учет земельного участка площадью 11 087 квадратных метров не является доказательством отсутствия пользования ответчиком земельным участком площадью 10 816,1 квадратного метра.
Приняв во внимание отсутствие доказательств внесения Предпринимателем платы за пользование участками и руководствуясь методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 в„– 186, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 266010 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей. Ответчик не представил контррасчет.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу в„– А43-30880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------