АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А43-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Родиной Е.Н. (доверенность от 27.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Колос"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-6206/2015
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Канавинского района"
(ИНН: 5257077830, ОГРН: 1055230097559)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"
(ИНН: 5257081988, ОГРН: 1065257055852)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - Общество) о взыскании 152 643 рублей 36 копеек задолженности и 19 283 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 11.04.2012 по 10.02.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания испрашиваемой суммы, поскольку дополнительные соглашения к договору от 17.02.2009 в„– 771Д Общество не подписывало; взыскание пеней является необоснованным; Общество не является собственником нежилого помещения в„– 1, в связи с чем оно не обязано нести бремя спорных расходов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06 июля 2016 года.
Представитель Общества в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.
Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в„– 25а по улице Путейской в Нижнем Новгороде на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом от 20.05.2006.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2011, проведенного в форме заочного голосования, утверждена новая редакция договора управления от 01.01.2011, а также установлены размеры платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт дома на 2011 год: управление многоквартирным домом - 1,09 рубля за один квадратный метр; содержание общего имущества - 12,55 рубля за один квадратный метр; текущий ремонт общего имущества - 3,36 рубля за один квадратный метр; капитальный ремонт - 1,65 рубля за один квадратный метр; собственники предусмотрели ежегодную индексацию размера платы на содержание и ремонт на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги текущего года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
Общество является арендатором нежилого помещения в„– 1 общей площадью 321,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 25а, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 09.08.2006 в„– 2/1891.
Общество (арендатор) и Компания (управляющая организация) заключили договор от 17.02.2009 в„– 771Д на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 25а, по условиям которого управляющая организация оказывает пользователю услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пользователь оплачивает услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата пользователем услуг по договору включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.6 договора пользователь производит оплату оказанных услуг до 10-го числа с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. Пользователь обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему управляющей организацией, или направить в течение пяти дней с момента получения письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не возврата пользователем акта приема-передачи выполненных услуг в адрес управляющей организации оказанные услуги считаются выполненными и принятыми пользователем.
В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения платы по договору с пользователя взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета.
В адрес ответчика направлены претензии от 17.12.2013 в„– 3580, от 24.03.2014 в„– 718, от 30.09.2014 в„– 2795 и от 19.11.2014 в„– 3224.
Неоплата Обществом оказанные ему услуги послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Компанией и арендатор (Общество) спорного нежилого помещения заключили прямой договор об участии последнего в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а потому ответчик в силу договора с управляющей организацией обязан нести спорные расходы.
Между тем суд кассационной инстанции счел, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из системного толкования приведенных статей следует, что при наличии дополнительных соглашений подписанных сторонами договор действует в редакции указанных дополнительных соглашений, а обязательства сторон считаются измененными соответствующим образом.
Из материалов дела усматривается, что, согласно пункту 5.1 договора в„– 771Д, договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Все изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью, должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.
Компания сопроводительными письмами от 07.03.2012 в„– 556, от 04.03.2013 в„– 603, от 30.07.2013 в„– 2152, от 23.07.2014 в„– 2047 направляла в адрес Общества дополнительные соглашения от 06.03.2012, 28.02.2013, 01.07.2013 и 01.07.2014 к договору в„– 771Д, согласно которым в пункт 3.8 договора, устанавливающего расчет цены, предполагалось внести изменения.
Сопроводительные письма получены ответчиком, однако дополнительные соглашения им не подписаны, то есть не были согласованы со стороны арендатора.
С наличием данных дополнительных соглашений истец связывает согласование сторонами новых размеров платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что имеет принципиальное юридическое значение для правильного и справедливого разрешения возникшего спора относительно размера задолженности (в смысле пункта 3.8 договора в„– 771Д).
Таким образом, в рассмотренной ситуации удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций исковых требований с учетом дополнительных соглашений к договору в„– 771Д является преждевременным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованного расчета цены договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– 16646/10, от 17.04.2012 в„– 15222/11 и от 21.05.2013 в„– 13112/12.
Не установив собственника нежилого помещения, на которого закон возлагает обязанность нести расходы по их содержанию, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о возложении такой обязанности на лицо, в пользовании которого находились названные помещения, тогда как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в уплате управляющей организации платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию возникает непосредственно у участников долевой собственности, а не у лиц, временно их использующих.
Между тем в пункте 2 статьи 616 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.
В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы Общества о том, что арендатор не может нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дом, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений предъявленному иску.
При изложенных обстоятельствах суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить собственника нежилого помещения в„– 1 общей площадью 321,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 25а; дать надлежащую правовую оценку условиям договора аренды нежилого помещения от 09.08.2006 в„– 2/1891; исследовать допустимость взыскания спорных расходов с арендатора помещения, расположенного в многоквартирном доме; разрешить спор с применением норм права, регулирующих возникшие правоотношения; дать правовую оценку дополнительным соглашениям к договору в„– 771Д, изменяющих размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с точки зрения их заключенности; произвести перерасчет испрашиваемой задолженности и пеней с учетом приведенных действий, по результатам чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А43-6206/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------