АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А82-8008/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
при участии представителя
страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах":
Крайновой Н.А. (доверенность от 04.12.2014 в„– 4803799-51/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-8008/2014
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) и
открытому акционерному обществу "Альфастрахование"
(ИНН: 7725527069, ОГРН: 1047796954292)
о признании недействительным протокола оценки и
сопоставления предложений открытого конкурса
и

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - Генерирующая компания) и открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - Страховое общество "Альфастрахование") о признании недействительным протокола оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс от 21.04.2014 в„– 91/2з, о взыскании с ответчиков государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы незаконными действиями конкурсной комиссии, выразившиеся:
- в занижении суммы баллов, присвоенных Страховому обществу "Ингосстрах";
- в нарушении положения о закупочной деятельности Генерирующей компании, утвержденного решением совета директоров ОАО "ТГК-2" от 27.03.2012;
- в нарушении организатором торгов пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), выразившемся в истребовании при проведении конкурса документов, не предусмотренных конкурсной документацией.
Факт нарушения организатором торгов пункта 2 части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области) от 12.05.2014 и принятыми по итогам его обжалования судебными актами арбитражных судов.
Суд первой инстанции решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, отказал в удовлетворении требований. Суды пришли к выводам о том, что оспаривание отдельно протокола оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс, не предусмотрено действующим законодательством; нарушение порядка проведения торгов, на которое ссылается истец, не может являться основанием для признания торгов недействительными; договор, заключенный по результатам конкурса, полностью исполнен сторонами, что исключает возможное восстановление нарушенных прав истца.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, по итогам оспариваемого конкурса Генерирующая компания (организатор торгов) и Страховое общество "Альфастрахование" (победитель торгов) подписали протокол оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс от 21.04.2014 в„– 91/2з, который является сделкой и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом оспаривания заинтересованным лицом. Решением суда по делу в„– А82-11470/2014 установлен факт нарушения со стороны организатора торгов при проведении конкурса, признание протокола недействительным направлено на восстановление нарушенных прав истца путем дальнейшего заявления истцом требований к организатору конкурса о возмещении понесенного ущерба. В связи с фактическим исполнением договора, заключенного по результатам открытого конкурса, иных способов судебной защиты у истца не имеется.
Генерирующая компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А82-8008/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Генерирующая компания на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет 11.03.2014 разместила извещение в„– 31400954435 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на определение наилучших условий оказания услуг по страхованию опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений от причинения вреда на опасном производственном объекте Генерирующей компании, сроком действия с 01.05.2014 по 30.04.2015.
По результатам заседания конкурсной комиссии составлен протокол от 07.04.2014 в„– 91 з/1, согласно которому поступило шесть конкурсных заявок. Все конкурсные заявки были допущены до отборочного этапа, прошедшими отборочный этап признаны четыре участника: Страховое общество "Ингосстрах", Страховое общество "Альфастрахование", закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Победитель конкурса определен конкурсной комиссии на заседании 21.04.2014 - Страховое общество "Альфастрахование" с результатом 9,03 балла. Страховое общество "Ингосстрах" в сумме балльных оценок по всем оценочным критериям получило 8,91 балла.
Решение конкурсной комиссии оформлено протоколом оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс от 29.04.2014 в„– 91/2з; ответчики заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в„– 8391F/921/000003/4.
УФАС по Ярославской области рассмотрело жалобу Страхового общества "Ингосстрах" на действия Генерирующей компании при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на определение наилучших условий оказания услуг по страхованию опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений от причинения вреда на опасном производственном объекте ответчика.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Ярославской области приняло решение от 12.05.2014, в соответствии с которым жалоба истца частично признана обоснованной: Генерирующая компания признана нарушившей пункт 2 части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. Нарушение заключалось в направлении организатором торгов на запрос истца разъяснения о необходимости представить документацию, подтверждающую квалификацию сотрудников (удостоверения, свидетельства, сертификаты об обучении, прохождении курсов и т.п. по страхованию), требование о предоставлении которой не было установлено в конкурсной документации. Решением УФАС по Ярославской области установлено, что по критерию "Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов" конкурсная комиссия ошибочно присвоила Страховому обществу "Альфастрахование" восемь баллов ("отлично"). Иные доводы жалобы истца в ходе заседания комиссии УФАС по Ярославской области не нашли подтверждения.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2015 по делу в„– А82-11470/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, отказал в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2" о признании недействительным указанного решения УФАС по Ярославской области.
Посчитав, что нарушения, допущенные конкурсной комиссией при проведении указанного конкурса, являются основанием для признания недействительным протокола оценки и сопоставления предложений, поступивших на конкурс от 21.04.2014 в„– 91/2з, Страховое общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Предметом настоящего спора является уточненное истцом требование о признании недействительным протокола оценки и сопоставления предложений, поступивших на конкурс от 21.04.2014 в„– 91/2з.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды отказав в удовлетворении заявленных требований правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый протокол не нарушает никаких прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является формализованным выражением решения, принятого конкурсной комиссией. Решение, принятое конкурсной комиссией основывалось на порядке выбора победителя, предусмотренном положением о закупочной деятельности Генерирующей компании и конкурсной документацией.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховое общество "Ингосстрах" не указало каким образом нарушения, на которые оно ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.
Истец не заявил требование о признании недействительными торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии установленных УФАС по Ярославской области нарушений победителем торгов был бы признан истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции сочла выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А82-8008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------