АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А11-3768/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
внешнего управляющего
муниципального унитарного предприятия "Андреевское"
(ИНН: 3311014890, ОГРН: 1053303313271)
Морозова Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015,
принятое судьей Гребневой И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-3768/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9
по Владимирской области
о включении в реестр требований кредиторов
муниципального унитарного предприятия "Андреевское"
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Андреевское" (далее - Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования уплаты задолженности в размере 1 348 585 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, удовлетворил требование. Суды руководствовались статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Внешний управляющий должника Морозов А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель указывает на неисполнении Инспекцией обязанности по направлению заявления о включении в реестр требований кредиторов и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в частности представителю работников должника Донских В.Н.
В письменном отзыве уполномоченный орган указал на законность и обоснованность судебных актов и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А11-3768/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.04.2014 возбудил производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич. Определением от 14.04.2015 суд ввел в отношении должника внешнее управление и утвердил внешним управляющим Морозова Андрея Николаевича. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 1 348 585 рублей 77 копеек, в том числе 1 131 161 рубля 16 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 217 424 рублей 57 копеек пеней за несвоевременное перечисление сумм страховых взносов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Внешний управляющий должника Морозов А.Н. не возражал против удовлетворения заявления.
Изучив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суды включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уплаты задолженности в сумме 1 348 585 рублей 77 копеек. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве суды учли отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование инспекции в сумме 217 424 рублей 61 копейки.
Ссылка внешнего управляющего Морозова А.Н. на то, что Инспекция не направила заявление и приложенные к нему документы представителю работников должника Донских В.Н., являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена им. Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у представителя работников должника процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, Инспекция не обязана направлять ему копию заявления о включении в реестр требований кредиторов с прилагаемыми документами. В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и наделен полномочиями на обжалование судебного акта о включении требования в реестр, между тем он не воспользовался таким правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов судов по существу спора и касающихся правильности применения судами норм материального права.
Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А11-3768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Андреевское" Морозова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------