АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А17-4146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Азаровой Т.В. (доверенность от 22.01.2016),
от ответчика: Кузнецова А.Н. (доверенность от 24.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-4146/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4"
(ИНН: 3702739790, ОГРН: 1143702023002)
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Алексеевичу
(ИНН: 373000203136, ОГРНИП: 305370228000068)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 150 084 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 25 135 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком с 01.05.2012 по 31.12.2014 платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, за что также подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2012 по 19.10.2015.
Руководствуясь статьями 36, 39, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Единство многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период подтверждается материалами дела; изменение правового режима принадлежащих ответчику нежилых помещений не может быть распространено на период, предшествующий соответствующим изменениям; внутренние инженерные коммуникации помещения ответчика в спорный период являлись общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которых несла управляющая организация (Общество); собственнику помещения принадлежит доля в праве общей собственности на весь комплекс имущества, признаваемого общедомовым имуществом.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением от 22.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, в качестве управляющей организации выбрано - Общество (до реорганизации - открытое акционерное общество "МУПЖХ в„– 4").
В 2012, 2013 и 2014 годах собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанный период определялся на основании постановлений администрации города Иваново от 23.12.2010 в„– 2641 (в редакции от 07.02.2011 и 25.11.2011) и от 25.01.2013 в„– 98.
Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2012 по 31.12.2014 в размере 150 084 рублей 81 копейки.
Неоплата Предпринимателем расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Суды установили, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадями 51,6 квадратного метра (дата государственной регистрации права - 20.01.2011) и 325,1 квадратного метра (дата государственной регистрации права - 11.02.2008), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10. Указанные площади помещений занимают часть здания магазина по названному адресу.
Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:030128:639, площадью 773,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке.
При этом суды установили, что кадастровый номер здания магазина отличен от кадастрового номера здания многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу; здание находится на земельном участке со своим кадастровым номером, не совпадающим с кадастровым номером земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно кадастровому паспорту от 13.02.2013 в„– 37/301/13-22125 земельного участка, на котором расположено здание, данный земельный участок имеет свой кадастровый номер - 37:24:030128:3. На плане земельного участка (раздел В.2) видно, что он является отдельным, выделенным объектом недвижимого имущества, который не соприкасается с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, которому присвоен отдельный кадастровый номер - 37:24:03:135:014.
В материалы дела представлен технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" "Обмеры и обследование здания магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10", из которого следует, что здание магазина оборудовано системой инженерного обеспечения и подключено к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, имеет обособленные вводы тепла, воды, электроэнергии. Конструкция фундаментов как самостоятельный блок, не связана с фундаментом жилого дома. Конструктивно стены здания магазина не связаны с конструкциями жилого дома. В месте примыкания между стеной магазина и стеной жилого дома имеется зазор равный 320 миллиметрам. Учитывая, что здание магазина функционально и конструктивно не связано с жилым домом, к которому оно примыкает, а именно: различный архитектурный облик зданий, обособленные подъезды, независимые друг от друга, не связанные между собой строительные конструкции (фундаменты, стены, покрытия), независимое друг от друга инженерное обеспечение зданий (подключение к городским сетям теплоснабжения, водопровода и канализации), следует, что здание магазина и жилого дома должны рассматриваться как самостоятельные объекты и могут эксплуатироваться независимо друг от друга.
Каких-либо работ по переустройству и переоборудованию строительных конструкций и инженерного обеспечения зданий не проводилось.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое здание не является частью жилого многоквартирного дома, технически не взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, то есть является самостоятельным объектом, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца.
При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А17-4146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------