АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А17-5496/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-5496/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
(ИНН: 3711020264, ОГРН: 1073711000637)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс", администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области и закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство
конкурсов и аукционов",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 06.08.2015, согласно которому признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (далее - ООО "ИЗМК Импульс") в части первого, третьего и пятого доводов жалобы на действия администрации Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) при проведении электронного аукциона на устройство "Рабочего сада" в поселке Лежнево (благоустройство) (извещение в„– 0133300013815000012), и обязательного для исполнения предписания от 06.08.2015, выданного на основании данного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИЗМК Импульс", Администрация и закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов").
Суд решением от 11.01.2016 частично удовлетворил требование Общества: признал незаконными пункты 1 (в части признания обоснованным третьего довода жалобы ООО "ИЗМК Импульс") и 2 решения Управления (в части вывода о наличии в действиях Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в изменить их в части признания незаконными пункта 1 решения от 06.08.2015 в части признания обоснованным третьего довода жалобы ООО "ИЗМК Импульс" и пункта 2 названного решения в части вывода о наличии в действиях Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, документация о закупке не должна допускать двусмысленного толкования, правила русского языка должны соблюдаться заказчиком при составлении документации о закупке; в силу части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ участники закупки формируют свои заявки в соответствии с требованиями, установленными документацией об электронном аукционе, а не на основании правил русского языка. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
ООО "Стройсервис" и ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Администрация и ООО "ИЗМК Импульс" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение от 09.07.2015 в„– 0133300013815000012 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на устройство "Рабочего сада" в поселке Лежнево (благоустройство); заказчиком является Администрация.
К осуществлению закупки в качестве специализированной организации привлечено ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".
ООО "Стройсервис" 24.07.2015 подало заявку на участие в электронном аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.07.2015 комиссия заказчика, изучив первую и вторую части заявки на участие в электронном аукционе единственного участника, зарегистрированного под номером 1 (ООО "Стройсервис"), в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона в„– 44-ФЗ, приняла решение о соответствии участника электронного аукциона, подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданной им заявки требованиям Федерального закона в„– 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.
В Управление поступила жалоба ООО "ИЗМК Импульс" от 27.07.2015 на действия Администрации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на устройство "Рабочего сада" в поселке Лежнево (благоустройство). Согласно первому доводу жалобы в нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик не разместил разъяснения на запрос положений документации об электронном аукционе, поданный ООО "ИЗМК Импульс". В соответствии со вторым доводом жалобы документация о закупке, размещенная на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), содержит ограничения для ознакомления - текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов. Согласно третьему доводу жалобы в документации о закупке отсутствуют разъяснения по заполнению в случае, если требуемые параметры перечислены с применением слов и предлогов "и", "или", "от", "до", "не менее", "не более", "св." и т.д.; отсутствуют разъяснения по заполнению, в случае если требуемые параметры перечислены с применением предлогов "и", "или" в сочетании со знаками ";" "," (например пункт 10, пункт 14, пункт 20 и т.д. требований к материалам Технической части аукционной документации). В соответствии с четвертым доводом жалобы заказчик в пунктах 9, 10 "Требования к используемым материалам" часть II "Техническая часть" документации о закупке установил требования к норме загрузки авто "г/п 20 т, под", что нарушает статью 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ. Согласно пятому доводу жалобы юридический/почтовый адрес заказчика, указанный в пункте 1 раздела 1.3 Информационной карты аукциона (155120, поселок Лежнево, улица Октябрьская, дом 3), не соответствует адресу, указанному в извещении о проведении электронного аукциона (155120, Ивановская область, Лежневский район, поселок Лежнево, улица Октябрьская, дом 32).
Комиссия Управления решением от 06.08.2015 признала жалобу ООО "ИЗМК Импульс" обоснованной в части первого, третьего и пятого доводов жалобы (пункт 1); установила, что действия Администрации нарушают часть 4 статьи 65, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); выдала Администрации обязательное для исполнения предписание (пункт 3).
Посчитав, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 2 статьи 33, частями 3 и 4 статьи 65, частью 22 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Стройсервис" затронуты той частью предписания, которая предусматривает отмену всех составленных в ходе проведения закупки протоколов и возврат поданной на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участнику закупки, и частично удовлетворил требование Общества: признал незаконными пункты 1 решения Управления от 06.08.2015 в части признания обоснованным третьего довода жалобы ООО "ИЗМК Импульс" и 2 названного решения в части вывода о наличии в действиях Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Как видно из материалов дела, в пункте 3.2.2 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" части I "Общие сведения документации об аукционе в электронной форме" определены требования к содержанию, составу первой части заявки, а также инструкция по заполнению заявки участниками электронного аукциона. Согласно данному пункту документации об аукционе в электронной форме: "...Не признаются конкретными показателями товара альтернативные предложения, выраженные с предлогом "до", "от"; разделительными союзами "или"; знаками "-", ";", "/"; применением словосочетания "или эквивалент" (в составе документации следует считать сопровождение каждого материала словами "или эквивалент"), описываемые со словами "более", "менее", "min", "max", знаками ">", "<".
Проанализировав пункт 3.2.2 документации об аукционе в электронной форме, суды пришли к верному выводу о том, что, если указанные знаки препинания, предлоги и союзы применительно к альтернативным показателям товара в отдельности понимаются как неконкретные показатели товара, то и их сочетание не отменяет положения, установленного пунктом 3.2.2, следовательно, в сочетании применительно к альтернативным показателям товара данные знаки препинания и союз должны приниматься за неконкретные показатели товара. В документации об аукционе указано, что следует считать сопровождение каждого материала словами "или эквивалент".
В статье 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлены требования к описанию объекта закупки в части указания характеристик (функциональных технических качественных, эксплуатационных), значений их показателей. Требований к сопровождению описания объекта закупки правилами грамматического толкования, применяемыми при описании знаков препинания, союзов и их сочетаний статьей 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ не предусмотрено, поскольку их применение не может использоваться в иных, кроме как установленных правилами русского языка, значениях.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Общества и признании незаконными пункта 1 решения Управления от 06.08.2015 в части признания обоснованным третьего довода жалобы ООО "ИЗМК Импульс" и пункта 2 указанного решения в части вывода о наличии в действиях Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А17-5496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------