АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А17-7330/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кузнецова А.Н. (доверенности от 22.12.2015 и 27.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А17-7330/2015
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ивановской области (ИНН: 3729017713, ОГРН: 1023700554910)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа"
(ИНН: 3702031213, ОГРН: 1023700550565)
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 09.02.2016 удовлетворил требование Управления и назначил Обществу за совершение административного правонарушения штраф в размере 500 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По его мнению, Управление не доказало событие вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проверки спорная рекламная конструкция находилась во владении и эксплуатировалась индивидуальным предпринимателем Гвоздецким А.М. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2016.
После перерыва представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 в Управление поступила информация о фактах незаконной установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории города Иваново.
Управление в целях проверки достоверности поступивших сведений 13.08.2015 направило в Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (далее - Управление администрации) запрос за в„– 8/5-3529 о предоставлении информации относительно законности размещения рекламных конструкций по указанным в запросе адресам.
Должностное лицо Управления в 10 часов 20 минут 18.08.2015 провело осмотр по месту нахождения рекламной конструкции в городе Иваново по улице Бубнова у дома 43 и составило протокол осмотра с приложением фотографий, из которого следует, что осмотр состоялся в присутствии должностного лица Управления по рекламе и двух понятых.
В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположена отдельно стоящая на металлической стойке наземная рекламная конструкция в виде двустороннего щита размером 3 х 6 метров. На одной стороне щита размещена информация о предвыборной агитации политической партии ЛДПР, на другой - реклама сети гипермаркетов "Лента", по обе стороны щита имеется информация о его принадлежности Обществу, указан номер телефона 45-41-61 и номер конструкции ВВ003А.
Управление администрации в ответ на запросы Управления сообщило, что владельцем спорной рекламной конструкции числится Общество, которому было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 000688; срок действия разрешения истек 01.07.2013, действующее разрешение отсутствует.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.37 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 в„– 152900266 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности. Обществу в письме от 27.10.2015 в„– 8/5-5025 направлена копия протокола от 26.10.2015 для ознакомления.
Руководствуясь статьями 65, 71, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 14.37, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон в„– 38-ФЗ), постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 в„– 124-ст, приказом МВД России от 05.05.2012 в„– 403, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, установил, что срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера не имеется и удовлетворил заявленное требование, назначив Обществу штраф в размере 500 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона в„– 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ).
В силу части 9 статьи 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Рекламораспространитель несет ответственность в числе прочего за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ (часть 7 статьи 38 Федерального закона в„– 38-ФЗ).
В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТа Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Оценив представленные в дело материалы, апелляционный суд признал доказанным, что Общество, являясь распространителем рекламной информации, размещенной на спорной рекламной конструкции, в нарушение статьи 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ фактически эксплуатировало рекламную конструкцию при отсутствии соответствующего разрешения.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суды не усмотрели.
Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, вывод суда не опровергает и, по сути, сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А17-7330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А17-7330/2015 признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------