АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А31-13874/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального образования город Галич Костромской области
в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А31-13874/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорКом"
(ИНН: 7707805348, ОГРН: 1137746474898)
к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области
в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области
о взыскании судебных расходов
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Служба Заказчика",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Администрация) 130 000 рублей судебных расходов.
Суд определением от 29.01.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 23 820 рублей, исходя из размера заработной платы представителя Администрации. Определение суда о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Администрация не получала, в связи с чем не могла своевременно представить возражения относительно заявленных требований.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Третье лицо в отзыве поддержало доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации о взыскании 1 134 100 рублей неустойки, начисленной с 01.01.2012 по 20.09.2013.
Муниципальное образование городской округ город Галич Костромской области в лице Администрации обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании соглашения (договора) ООО "Торгснаб" и Общества об уступке права требования от 04.08.2014 в„– 1-06 недействительной (ничтожной) сделкой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 требование Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано. В случае неисполнения решения суда с муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице Администрации в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 1 158 441 рубль со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке банковского процента Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности, документально подтверждена, и удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование несения судебных расходов представило соглашение от 02.12.2014 в„– 6290, заключенное Обществом (доверителем) и адвокатами НКО "ОКА АПКО" Голиковым А.Н. и Голиковой С.А. (поверенными), на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.11.2011 на основании соглашения об уступке прав требований при условии выплаты поверенным вознаграждения в сумме 100 000 рублей; акт выполненных работ от 28.04.2015; платежные поручения от 02.12.2014 и 26.05.2015 на общую сумму 100 000 рублей; соглашение от 29.06.2015 в„– 6605, заключенное Обществом (доверителем) и адвокатом НКО "ОКА АПКО" Голиковой С.А. (поверенным), на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по указанному делу при условии выплаты поверенному вознаграждения в сумме 25 000 рублей, включая командировочные расходы; акт выполненных работ от 27.07.2015; платежное поручение от 21.07.2015 на сумму 25 000 рублей; доказательства оплаты проезда и проживания адвоката в городе Кирове: проездной талон (билет) Кострома - Киров в„– 196253, Киров - Кострома в„– 196254, квитанция об оплате гостиницы с 08 по 09.07.2015; соглашение от 12.10.2015 в„– 6979, заключенное Обществом (доверителем) и адвокатом НКО "ОКА АПКО" Голиковой С.А. (поверенным), на оказание юридической помощи по составлению отзыва на кассационную жалобу по указанному делу при условии выплаты поверенному вознаграждения в сумме 5000 рублей; акт выполненных работ от 23.10.2015; платежное поручение от 27.11.2015 на сумму 5000 рублей.
Суды, приняв во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, пришли к выводу, что возмещение Обществу судебных расходов в предъявленной сумме соответствует разумным пределам и является обоснованным.
Администрация в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательств чрезмерности судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о неполучении копии определения суда о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом округа.
Как следует из материалов дела, копию определения от 30.12.2015 о принятии к производству суда заявления Общества о взыскании судебных расходов суд первой инстанции направил Администрации по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 157200, Костромская область, город Галич, площадь Революции, 23а. Почтовое отправление получил представитель по доверенности Пестрякова Т.Н. 15.01.2016, что подтверждает уведомление о вручении.
Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии к производству заявления Общества о взыскании судебных расходов своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Администрации возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить соответствующие возражения.
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Размер средней заработной платы представителя Администрации не может служить критерием при определении разумности судебных расходов.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества 130 000 рублей судебных издержек. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А31-13874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------