АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А39-1449/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Сергеевой З.Н. генерального директора (решение от 23.08.2011 в„– 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А39-1449/2015
по иску администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"
о расторжении муниципального контракта и
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"
к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия
о взыскании долга,
третье лицо - ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия",
и

установил:

администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 14.03.2014 в„– 01.
Общество предъявило встречное исковое заявление (уточненное) о взыскании с Администрации 852 860 рублей задолженности за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия".
Суд решением от 29.10.2015 в удовлетворении первоначального искового требования отказал; встречное исковое требование удовлетворил.
Администрация не согласилась с указанным решением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2016 в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначил по делу судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по настоящему делу.
Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.
Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку назначенная судом экспертиза не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Общество указывает, что заявило ходатайство о назначении экспертизы без наличия достаточных оснований; у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация и ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" в отзывах не согласились с доводами жалобы; ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" попросило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Кодекса. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Обществом в судебном заседании 19.01.2016; суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил. Впоследствии Общество направило в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и письменные уточнения вопроса, поставленного на разрешение эксперту.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным ходатайство Общества и определением от 16.05.2016 назначил по делу судебную экспертизу.
Таким образом, Общество не только не возражало относительно назначения экспертизы, но и само заявило соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Назначение арбитражным судом на основании части 1 статьи 82 Кодекса экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспоренного судебного акта в силу его обоснованности и правомерности.
Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа во внимание не принял, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А39-1449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------