АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А43-27173/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Литвиновой Е.Н. (доверенность от 30.06.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Пака Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-27173/2015
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области
(ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)
к индивидуальному предпринимателю Паку Сергею Александровичу
(ИНН: 523001535890, ОГРН: 312526333400030)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паку Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 271 171 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате с 01.05.2014 по 30.08.2015 и 12 954 рублей 79 копеек пеней с 21.06.2015 по 17.09.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.05.2015 в„– 18-4689.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, удовлетворил иск. Суды исходили из согласованности сторонами условия договора о распространении его действия на ранее возникшие фактические отношения по использованию земельного участка и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание необоснованное установление в договоре аренды размера арендной платы исходя из ставки за "прочие земли" вместо "гаражи индивидуальных владельцев", в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии на стороне Предпринимателя задолженности по арендным платежам. В качестве процессуальных нарушений заявитель указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что арендатором является физическое лицо, которое не использует эллинг, расположенный на спорном земельном участке, в коммерческих целях.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не представил отзыв на кассационную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, с 21.11.2013 Пак Сергей Александрович (далее - Пак С.А.) является собственником нежилого отдельно стоящего здания эллинга площадью 22 квадратных метра, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Баррикад, 1А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 52-АЕ 199273 от 21.11.2013.
Министерство (арендодатель) и Пак С.А. (арендатор) заключили договор от 21.05.2015 в„– 18-4689г аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010009:1636, общей площадью 6 000 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Баррикад, 1А (литера А), для использования под нежилое отдельно стоящее здание эллинга с прилегающей территорией, на срок до 15.04.2020. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним (выписка от 18.11.2015). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2015.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 21.11.2013.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора и приложению в„– 3 арендатор своевременно, ежемесячно (не позднее 20-го числа текущего месяца) перечисляет арендную плату в сумме 81 535 рублей.
В силу пункта 4.2 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка; в случае применения пункта 2.3 договора расчет арендной платы производится за фактическое использование участка согласно приложению в„– 4. Расчет суммы арендной платы за период фактического использования уточняется после подписания акта приема-передачи земельного участка и выдается арендатору вместе с договором, подписанным сторонами. Платеж вносится арендатором в течение 90 дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
При наличии задолженности по платежам поступившие от арендатора денежные средства засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности, независимо от расчетного периода, указанного в платежном документе (пункт 4.7 договора).
В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по полному и своевременному перечислению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В статьях 1 (пункте 7 части 1) и 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему в период заключения спорного договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание произведенные арендатором в июне - октябре 2015 платежи, засчитанные Министерством в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды в счет платы за фактическое использование участка, и руководствуясь согласованными сторонами в приложениях в„– 4 и 5 к договору ставками арендной платы в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный истцом период, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с Предпринимателя 1 271 171 рубль 67 копеек задолженности по арендной плате.
При наличии согласованного сторонами в договоре размера арендной платы и порядка ее исчисления несостоятельна ссылка заявителя на необоснованность расчета задолженности по арендной плате по мотиву применения ненадлежащих арендных ставок. Договор аренды сторонами заключен, является действительным, условие о порядке расчета арендной платы ответчик не оспорил.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив сумму задолженности по арендной плате, период просрочки и приняв во внимание согласованный сторонами размер договорной неустойки, суды сочли обоснованным требование Министерства о взыскании с Предпринимателя 12 954 рублей 79 копеек пеней. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не обжаловал взыскание судом договорной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пак С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2012. В качестве видов экономической деятельности Предпринимателя указаны розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами, оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, и сдача внаем собственного нежилого имущества.
Учитывая наличие у Пака С.А. статуса индивидуального предпринимателя в момент заключения договора аренды от 21.05.2015 в„– 18-4689г и связь между осуществляемыми Предпринимателем видами экономической деятельности и целями аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание аргумент заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.
Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-27173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------