АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А79-7132/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики:
директора Кирилловой И.В.,
от закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон":
Лапиной С.Ю. по доверенности от 24.12.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2016,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-7132/2014
по заявлению муниципального предприятия
"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
муниципального образования город Канаш Чувашской Республики
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2014
и

установил:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее - МП "УК ЖКХ", Предприятие) о взыскании 20 164 115 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленной с ноября 2013 года по июль 2014 года тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 в„– 1-Э.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.12.2014 удовлетворил исковое требование в полном объеме, поскольку истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2015 оставил указанные судебные акты оставил.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 отказано в передаче дела в„– А79-7132/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Предприятие 10.12.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на экспертное заключение от 17.11.2015 в„– 289, выполненное специалистами Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт радиомеханики" по вопросу состояния узлов учета тепловой энергии и теплоносителя ЗАО "Промтрактор-Вагон".
Определением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, суд отказал МП "УК ЖКХ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2016 и постановление от 11.04.2016.
По мнению заявителя жалобы, выводы о необоснованном допуске в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, изложенные в экспертном заключении от 17.11.2015 в„– 289, являются документальным подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств.
ЗАО "Промтрактор-Вагон" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители МП "УК ЖКХ" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей Предприятия и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления в„– 52).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления в„– 52).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МП "УК ЖКХ" сослалось на выводы, изложенные специалистами в экспертном заключении от 17.11.2015 в„– 289. Указанное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с необоснованным допуском в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, являлись предметом исследования при вынесении судебного акта судом первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку доводу МП "УК ЖКХ" об этих обстоятельствах.
Суды обеих инстанций верно установили, что фактически Предприятие ссылается на новое доказательство (экспертное заключение от 17.11.2015 в„– 289) об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А79-7132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------