АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А82-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль":
Сулеймановой Н.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 12-06/4,
от общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк":
Голубевой Е.А. по доверенности от 17.12.2015 в„– 30,
от общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания":
Земляковой А.С. по доверенности от 28.04.2016 в„– 14
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" и
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-10275/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"
(ОГРН: 1027600680744, ИНН: 7604049153)
к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
(ОГРН: 1067608019797, ИНН: 7608012203)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"
(ОГРН: 1047601204496, ИНН: 7608010870),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк") о взыскании 6 694 958 рублей 06 копеек, в том числе 6 654 348 рублей 30 копеек задолженности по оплате поставленного газа с 01.05.2014 по 22.05.2014, 40 609 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2014 по 07.07.2014, и процентов с 08.07.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа.
ООО "Переславский технопарк" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 1 931 907 рублей 58 копеек, как излишне предъявленных к оплате по счету-фактуре от 31.05.2014 в„– 10038.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, удовлетворил первоначальный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Переславский технопарк". При принятии судебных актов суды установили факты поставки истцом газа ответчику и наличия у него задолженности во взыскиваемом размере.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.07.2015 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения судом вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК"; Компания) к участию в деле, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств и разрешения спора в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением от 03.11.2015 Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЭК".
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств своевременного уведомления истца о заключении договора аренды генерирующего и иного оборудования с третьим лицом и о расторжении договора субаренды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Переславский технопарк" и ООО "ПЭК" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 28.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции о сохранении действия договора поставки газа с ООО "Переславский технопарк" после перехода с 01.05.2014 прав на газопотребляющее оборудование к ООО "ПЭК" и об отсутствии оснований для применения норм о прекращении обязательств невозможностью исполнения несостоятельны. Энергопринимающее оборудование с 01.05.2014 принадлежит на праве аренды ООО "ПЭК", которое фактически принимало природный газ в спорный период и не оспаривало данный факт; материалами дела не подтверждается потребление ответчиком газа в мае 2014 года.
ООО "ПЭК" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате стоимости природного газа в спорный период на ООО "Переславский технопарк" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям, предусмотренным в статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" осуществляло отпуск газа на производственные нужды ООО "ПЭК" в котельную, которая с 01.05.2014 находилась в пользовании Компании и не отключалась от присоединенных газовых сетей в мае 2014 года; факт пользования ООО "ПЭК" энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, подтвержден вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 02.07.2014 по делу в„– 2-950/2014 и не оспорен Компанией; ООО "ПЭК" частично погасило задолженность по оплате поставленного в спорный период газа. Как полагает заявитель жалобы, суды не дали оценку доводам Компании и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что ООО "ПЭК", потребляя природный газ, производило тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для нужд города Переславль-Залесский и его социальных объектов на основании договора теплоснабжения от 02.04.2014 в„– 1/14-эн, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Энергетик".
В письменном отзыве на жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не согласилось с доводами заявителей и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Истец поясняет, что именно ООО "Переславский технопарк", как сторона договора поставки газа, настояло на продлении его действия до 31.12.2014, не предоставив при этом истцу какой-либо информации о передаче или возможной передаче прав на объект газопотребления и газопотребляющее оборудование иному лицу. Ответчик не исполнил условий договора о своевременном уведомлении ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" об изменениях, влияющих на исполнение договора, и об окончательном урегулировании вопроса о его расторжении; подписал дополнительное соглашение от 29.05.2014 о прекращении действия договора с 23.05.2014 без каких-либо разногласий.
В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "ПЭК" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ООО "Переславский технопарк" (покупатель) заключили договор поставки газа от 05.10.2012 в„– 60-4-0111/13 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013), по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ, покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ. Объектом поставки газа в соответствии с условиями договора является котельная, расположенная по адресу: город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 75. В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок определения стоимости и расчетов за газ. Срок договора определен сторонами до 31.05.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения).
ООО "Переславский технопарк" 14.05.2014 направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" соглашение от 30.04.2014 о расторжении с 01.05.2014 договора поставки газа от 05.10.2012 в„– 60-4-0111/13.
Согласившись с прекращением договорных отношений, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" направило в адрес ООО "Переславский технопарк" подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора поставки газа с 23.05.2014. Данное соглашение ответчиком подписал 29.05.2015 без каких-либо возражений.
В письме от 06.06.2014 в„– 05-1332 ООО "Переславский технопарк" сообщило ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о возвращении без подписания первичных финансовых документов о поставке природного газа в мае 2014 года по договору от 05.10.2012 в„– 60-4-0111/13 сославшись на то, что ответчик с 01.05.2015 не осуществляет деятельность по производству тепловой энергии и не является потребителем газа.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного в период с 01.05.2014 по 22.05.2014 газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами отсутствует спор о факте поставки природного газа на объект, об объеме поставки газа и его стоимости.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.
На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Закона в„– 69-ФЗ).
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, урегулированы в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162).
Согласно пункту 5 Правил в„– 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными Правилами (пункт 30 Правил в„– 162).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переславский районный суд Ярославской области решением от 02.07.2014 по делу в„– 2-950/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2014 по делу в„– 33-5415/2014, удовлетворил требования Переславского межрайонного прокурора и признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по прекращению 22.05.2014 подачи газа на газовую котельную, расположенную по адресу: город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 75. При принятии указанных судебных актов суды пришли к выводу о том, что с 01.05.2014 срок действия договора субаренды оборудования истек в связи с заключением соглашения от 30.04.2014 о досрочном прекращении субаренды оборудования; с 01.05.2014 владельцем газового оборудования являлось ООО "ПЭК"; прекратив подачу газа ответчику, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" фактически отказалось от исполнения договора поставки газа в одностороннем порядке, но не расторгнуло его; у ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не имелось оснований для полного прекращения поставки газа. Таким образом, суд общей юрисдикции установил факт сохранения действия договора поставки газа с ответчиком после перехода прав на газопотребляющее оборудование к ООО "ПЭК". Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В рассмотренном случае в соответствии с условиями договора поставки газа от 05.10.2012 в„– 60-4-0111/13 все изменения считаются действительными, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторон (пункт 8.3 договора). При изменении в течение действия договора первоначально представленных сведений, влияющих на исполнение договора, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в разумный срок с представлением соответствующих документов (пункт 9.8 договора). Все риски, связанные с несвоевременным информированием поставщика о переходе прав на объект газопотребления по любым основаниям к иному лицу, несет покупатель, сохраняя в полном объеме обязательства по договору перед поставщиком (пункт 9.11 договора).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки газа от 05.10.2012 в„– 60-4-0111/13, соглашение от 30.04.2014 о расторжении договора поставки газа с 01.05.2014, дополнительное соглашение от 29.05.2014 о расторжении договора поставки газа с 23.05.2014, письмо ООО "Переславский технопарк" от 06.06.2014 в„– 05-1332 о возвращении без оформления первичных финансовых документов, договор аренды оборудования от 03.12.2013 в„– ДА-03/46, письмо открытого акционерного общества "Компания Славич" от 24.02.2014 в„– 205/80 по вопросу использования имущества, соглашение от 30.04.2014 о досрочном расторжении договора субаренды оборудования от 03.12.2013 в„– 1, письмо ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" от 16.01.2014 в„– 12-74 по вопросу поставки газа в 2014 году, договор аренды оборудования от 01.05.2014 в„– ДА-ОБ/75, письма ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" от 12.05.2014 в„– 05-1146 о введении ограничения подачи (потребления) газа и от 19.05.2014 в„– 05-1189 о прекращении подачи газа, письма ООО "Переславский технопарк" от 12.05.2014 в„– 205/679 о введении ограничения отпуска (потребления) тепловой энергии и от 20.05.2014 в„– 205/719 о прекращении отпуска (потребления) тепловой энергии, акт-наряд на прекращение поставки газа и опломбирование газового оборудования от 22.05.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, предложив расторгнуть договор поставки газа, не представил истцу документы, подтверждающие факт перехода прав на газоиспользующее оборудование; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о том, что с 01.05.2014 лицом, осуществляющим эксплуатацию генерирующего и прочего оборудования, является ООО "ПЭК". ООО "Переславский технопарк", являясь стороной договора аренды и субаренды генерирующего оборудования, своими действиями фактически создало обстоятельства рассматриваемого спора (договор субаренды расторгнут по соглашению сторон, договор аренды от 01.05.2014 заключен по воле ответчика, своевременного извещения истцу не направлено), поэтому оно не может быть освобождено от оплаты фактически поставленного на спорный генерирующий объект газа; права ООО "Переславский технопарк" не являются нарушенными в связи с тем, что ответчик приобретет право требования к ООО "ПЭК".
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения норм о прекращении обязательства невозможностью исполнения и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А82-10275/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" и общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------