АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А11-11993/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Красниковой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-11993/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны (ИНН: 332300261678, ОГРНИП: 314334020900023)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области от 30.06.2014 в„– 28476
(в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Владимирской области от 14.10.2014 в„– 13-15-01/10454@)
и

установил:

индивидуальный предприниматель Красникова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области от 30.06.2014 в„– 28476 (далее - Инспекция; налоговый орган) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2014 в„– 13-15-01/10454@).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Красниковой Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 315 рублей 50 копеек (подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения); в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Красникова Т.Н. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 164 (пункт 4), 169 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Красниковой Т.Н., Инспекция неправомерно доначислила ему налог на добавленную стоимость сверх сумм, полученных по муниципальным контрактам (договорам). Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии у него права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "ОфисГрупп" (далее - ООО "ОфисГрупп"), "Гранд" (далее - ООО "Гранд") и "Юником" (далее - ООО "Юником"), является необоснованным, поскольку представленные в обоснование применения налогового вычета документы подписаны уполномоченными лицами и содержат полные и достоверные сведения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, попросила оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Красникова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Красниковой Т.Н. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 27.11.2013 в„– 7921.
Инспекция пришла к выводам о том, что Красникова Т.Н. неправомерно не отразила в налоговой декларации доход от реализации товара в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский Государственный Университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Университет), комбината питания "Политехнический" Университета и муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом в„– 2" (далее - Учреждение), и о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОфисГрупп", ООО "Гранд" и ООО "Юником".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 в„– 28476 о привлечении Красниковой Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 315 рублей 50 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 163 155 рублей налога на добавленную стоимость и 50 636 рублей 51 копейку пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2014 в„– 13-15-01/10454@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Красникова Т.Н. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 11, 112, 114, 146, 154, 168, 169, 171, 172, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 492, 494, 506, 508, 512, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 в„– 242-ст, пунктом 33 постановления Федеральной службы государственной статистики от 20.11.2006 в„– 69 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: в„– П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", в„– П-2 "Сведения об инвестициях", в„– П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", в„– П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", в„– П-5 (м) "Основные сведения о деятельности организации", решением Собинского городского Совета народных депутатов от 27.07.2005 в„– 63/9 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и утверждении значений корректирующих коэффициентов К2-1 и К2-2 на территории города Собинки", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что налогоплательщик неправомерно применял в спорном периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям реализации (поставок) товаров по муниципальным контрактам (договорам) и что у него отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года по сделкам с ООО "ОфисГрупп", ООО "Гранд" и ООО "Юником".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договоров и государственных контрактов, заключенных Предпринимателем (продавец) и Университетом, комбинатом питания "Политехнический" Университета и Учреждения (покупатели), и фактические взаимоотношения сторон, суды установили, что Красникова Т.Н. по операциям с данными контрагентами оформляла товарные накладные и счета-фактуры; продавец и покупатели согласовали существенные условия договора поставки (наименование и количество товара, цену поставки, способ расчета, сроки и способ доставки); договоры содержат условия об ответственности продавца за несвоевременную поставку продукции; реализация товаров производилась не через объекты стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара на склад покупателя; расчеты с использованием контрольно-кассовой техники не производились.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что деятельность Красниковой Т.Н. по заключенным договорам не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В пунктах 1 - 3 статьи 164 Кодекса для различных категорий товаров (работ, услуг) установлены налоговые ставки 0, 10 и 18 процентов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Красникова Т.Н., считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, при реализации товаров не включал налог на добавленную стоимость в стоимость товара, реализуемого по договорам поставки, не учитывала полученную выручку в целях обложения налогом на добавленную стоимость и не уплачивала данный налог.
Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включило в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 10 или 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.08.2013 Красникова Т.Н. представила в Инспекцию "нулевую" уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Красникова Т.Н. в обоснование права на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ОфисГрупп", ООО "Гранд" и ООО "Юником" представила товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО "ОфисГрупп", ООО "Гранд" и ООО "Юником" отсутствуют по месту государственной регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют расчетных счетов и имеют "массовых" руководителей. Представленные Красниковой Т.Н. товарные накладные и счета-фактуры не содержат подписей руководителя, главного бухгалтера и лица, принявшего груз. Согласно федеральной базе данных и информационному ресурсу "Контрольно кассовая техника" кассовые аппараты, указанные в копиях кассовых чеков, представленных Красниковой Т.Н. в подтверждение оплаты поставленного товара, за ООО "ОфисГрупп", ООО "Гранд" и ООО "Юником" не зарегистрированы.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Красниковой Т.Н. документы не позволяют однозначно идентифицировать контрагентов в качестве поставщиков товара, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Красниковой Т.Н. в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А11-11993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Красниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Красникову Татьяну Николаевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------