АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А11-7895/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Рожкова Д.А. (доверенность от 04.07.2016 в„– 05-11/02938)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Владимирский химический завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-7895/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод"
(ИНН: 3302000669, ОГРН: 1023303351587)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
от 10.04.2015 в„– 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Владимирской области от 16.06.2015 в„– 13-15-01/5666@
и

установил:

открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - ОАО "ВХЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция) от 10.04.2015 в„– 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.06.2015 в„– 13-15-01/5666@.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, на момент вступления в силу решений Арбитражного суда Владимирской области об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков законодательство не содержало запрета ретроспективного расчета земельного налога за прошлые налоговые периоды. Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 27.02.2015 в„– 5.
В ходе проверки установлено занижение земельного налога за 2013 год вследствие применения Обществом для исчисления налога рыночной стоимости земельных участков, признанной кадастровой, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области, принятыми в период с 12.05 по 23.06.2014.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.04.2015 в„– 6 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 38 851 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу доначислены земельный налог в сумме 8 178 790 рублей и 35 286 рублей 69 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 16.06.2015 в„– 13-15-01/5666@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 23, 52, 53, 57, 75, 106, 387, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что при исчислении земельного налога за 2013 год Общество неправомерно применило рыночную стоимость земельных участков, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области в 2014 году.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:32091:145; 33:22:32091:147; 33:22:032091:148; 33:22:032091:154; 33:22:32091:155; 33:22:32091:156; 33:22:32091:158 33:22:32091:159; 33:22:32091:162; 33:22:32091:165; 33:22:32091:168; 33:22:32091:169; 33:22:32091:176; 33:22:32091:177; 33:22:32091:180; 33:22:32091:181; 33:22:32091:182.
Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 в„– 4720 утверждены результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012.
Вместе с тем решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делам в„– А11-408/2014, А11-409/2014, А11-474/2014, А11-492/2014, А11-493/2014, А11-496/2014, от 19.05.2014 по делам в„– А11-403/2014, А11-405/2014, А11-410/2014, А11-469/2014, А11-472/2014, А11-473/2014, А11-477/2014, А11-491/2014, А11-495/2014, от 26.05.2014 по делу в„– А11-475/2014, от 23.06.2014 по делу в„– А11-494/2014 кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере равном их рыночной стоимости.
Решения от 12.05.2014 по делам в„– А11-408/2014, А11-409/2014, А11-474/2014, А11-492/2014, от 19.05.2014 по делам в„– А11-469/2014, А11-491/2014 вступили в законную силу 18.08.2014; решение от 12.05.2014 по делу в„– А11-496/2014 вступило в законную силу 17.06.2014; решение от 12.05.2014 по делу в„– А11-493/2014 вступило в законную силу 11.08.2014; решения от 19.05.2014 по делам в„– А11-473/2014, А11-495/2014 вступили в законную силу 07.08.2014; решения от 19.05.2014 по делам в„– А11-403/2014, А11-472/2014 вступили в законную силу 30.07.2014; решения от 19.05.2014 по делам в„– А11-405/2014, А11-477/2014 вступили в законную силу 20.08.2014; решение от 19.05.2014 по делу в„– А11-410/2014 вступило в законную силу 13.08.2014; решение от 26.05.2014 по делу в„– А11-475/2014 вступило в законную силу 27.08.2014; решение от 23.06.2014 по делу в„– А11-494/2014 вступило в законную силу 24.07.2014.
Таким образом, установленная указанными решениями Арбитражного суда Владимирской области рыночная стоимость земельных участков не может быть применена при расчете земельного налога за ранее возникшие налоговые периоды.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном применении Инспекцией при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013.
В силу статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Поскольку налоговым органом правомерно выявлена недоимка по земельному налогу за 2013 год, начисление пеней по земельному налогу произведено Инспекцией обоснованно в сумме 35 286 рублей 69 копеек.
Довод Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса ввиду того, что на момент вынесения решения Инспекции задолженность по земельному налогу отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" лицо освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А11-7895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Владимирский химический завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------